Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-27289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-27289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутузов С.В. представитель по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17794/2014)  ООО «Стройинкомгаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27289/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН:  1054700425670)

к ООО «Стройинкомгаз» (ОГРН: 1074710000056)

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская область, Кирова пр. д. 73, ОГРН: 1054700425670) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкомгаз» (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Красной Артиллерии д. 46, ОГРН: 1074710000056) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 700 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.03.2013 был заключен муниципальный контракт № ЗК 2, в соответствии с условиями которого ООО «Стройинкомгаз» обязалось выполнить работы по проведению противопаводковых работ по укреплению левого и правого берегов плотины на мельнице «Штолль».

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Администрация платежным поручением № 726 от 11.03.2013 перечислила Обществу авансовый платеж в размере 149 700 рублей.

Поскольку Соглашением от 23.08.2013 контракт расторгнут, какие-либо работы по нему не производились, обязательства по возврату авансового платежа подрядчик в нарушение пункта 2 соглашения не исполнил, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательства возврата спорной суммы не представил, решением от 27.06.2014 требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Оспаривая правомерность судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 06.05.2014 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в определении от 06.05.2014 указан код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, конверт с судебным актом был возвращен с указанием «истечение срока хранения» и отметками почтовой службы, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: определение о принятии заявления к производству опубликовано 14.05.2014, дело рассмотрено судом 27.06.2014.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела порядке упрощенного производства.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по тому основанию, что ответчик не заявлял о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не давал такого согласия.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены иные дела, то есть не предусмотренные в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Поскольку рассматриваемые исковые требования подпадают под категорию дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи, апелляционный суд не усматривает, ходатайства истца и согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции от ответчика также не поступало.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова