Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-12732/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-12732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Федура П.И. на основании решения от 22.01.2013,

от ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания»: Герасимчик Т.С. по доверенности от 28.08.2013,

от участников должника: Иванова А.Г. на основании протокола от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18718/2014, 13АП-18719/2014)  ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания» и конкурсного управляющего Федуры П.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-12732/2012(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Петроспек-Холдинг»

к ООО «Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 заявление ЗАО "Петроспек-Холдинг" признано обоснованным, в отношении ООО «Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство» введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Публикация сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении Федуры П.И. временным управляющим осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2013, прекращена процедура наблюдения, ООО «Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федура П.И.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013 №19.

Представитель участников должника Иванова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления финансирования следующих процедур банкротства.

Определением от 27.05.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя участников должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания» и конкурсный управляющий Федура П.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить указанное определение.

По мнению ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права; у должника имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания». Федура П.И. также указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, не рассмотрев заявление о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, поступившее в суд до вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, по получению информации и документов о зарегистрированных правах на имущество путем направления соответствующих запросов в государственные органы, подано заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

По результатам проведенных мероприятий конкурсный управляющий выявил у должника имущество: здание трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26, литер Ж, рыночной стоимостью согласно отчету оценщика №666/13 от 01.11.2013 - 96 000 руб. и дебиторская задолженность ОАО "Ленэнерго" в виде неосновательного обогащения в сумме 472 320 руб.

Суд первой инстанции указал, что реализовать имущество на торгах невозможно, поскольку оно находится под арестом. В то же время, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-70009/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 признано незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в отказе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права, наложенного на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию (кадастровый номер: 78:3010:0:9), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26, литера Ж, суд обязал Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права на указанный объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда о невозможности реализации имущества должника является ошибочным.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность в размере 788 594 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по выплате вознаграждения Федуре П.И. за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 151 000 руб., конкурсного управляющего в размере 490 000 руб., по возмещению расходов, которые понес Федура П.И. в ходе процедуры наблюдения – 6 502 руб. 29 коп., а также в ходе процедуры конкурсного производства – 141 092 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что выявленное имущество является ликвидным и его продажа на торгах позволит частично покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Довод подателей жалоб о неправомерном возврате судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отклоняется, поскольку постановлением от 12.09.2014 апелляционный суд признал законным и обоснованным определение о возвращении заявления от 27.05.2014.

Учитывая, что в рассматриваемом случае за должником зарегистрировано право собственности на имущество, а также не утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет его реализации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также расчетов с кредиторами должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства либо ее прекращения выполнены, а возможность погашения требований кредиторов не исключена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014 по делу №  А56-12732/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова