Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А21-7465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А21-7465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17499/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2014 по делу № А21-7465/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Котов А.А.

о признании недействительным и отмене  решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130, адрес: 236040, Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения №АМЗ-02/2013 от 31 мая 2013 года и предписания №78-АМЗ/2013 от 31 мая 2013 Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов А.А.

Решением от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Янтарьэнерго" указывает на то, что обществом предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего  устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и свидетельствует о добросовестном поведении общества, отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Также общество указывает на то, что разногласия между ОАО "Янтарьэнерго" и Котовым А.А., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 между Котовым А.А. и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 917/11 (ЗЭС) энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Матросово, ул. Парусная, дом 9, с заявленной мощностью 9 кВт.

Оплата за технологическое присоединение к электросетям в сумме 550 рублей произведена контрагентом 31.05.2011.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30.11.2011.

14.11.2012 в Управление поступило заявление Котова А.А. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 31.05.2011 №917/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Матросово, ул.Парусная, дом 9.

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Наличие факта несоблюдения сроков технологического присоединения, явилось основанием для возбуждения Управлением на основании приказа от 05.02.2013 №20 дела №АМЗ-02/2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС установлено, что обществом выполнены следующие обязательства по договору: работы по разработке технического задания на проектирование №368/1/2.СРС.2010/ЗПЭС от 28.09.2010 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 145-9 в пос. Матросово, Гурьевского района», проведению конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ, заключению договора с ООО «Бетонстрой» на проектные работы завершены 03.03.2011, т.е. до подписания договора с Котовым А.А. Указанный договор не был исполнен подрядной организацией.

После повторного проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ 28.12.2012 между обществом и ООО «СтройГранд» заключен договор № 808.

Проектные работы выполнены обществом по состоянию на 15.03.2013, спустя 1 год 9 месяцев 15 дней после заключения договора с контрагентом. В техническое задание (ТУ) на проектирование № 368/1/2.СРС.2010/ЗПЭС от 28.09.2010 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 145-9 в пос. Матросово, Гурьевского района» дополнения или изменения обществом не вносились.

Конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, начаты обществом 16.04.2013 и на дату принятия оспариваемого решения УФАС завершены, то есть через 1 год 11 месяцев 17 дней со дня заключения договора с контрагентом.

Управлением установлено, что контрагентом в основном исполнены требования пункта 7 технических условий № Z - 1251/11 (далее - ТУ), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- наличием рабочего проекта электроснабжения индивидуального жилого дома гр. Котова А.А. по ул. Парусная, дом 9 в пос. Матросово Гурьевского района от февраля 2013 года, разработанного ООО «Викар» и согласованного департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» 11.03.2012;

- фотографиями смонтированного и установленного в границах участка контрагента ящика наружного, счетчика электрической энергии трехфазного ЦЭ 6803ВШ71 230В 5-60Ф 3ф.4пр.М7 Р32 (энергомера) и автомата трехполюсного;

- наличием товарно-кассового чека на приобретение ящика наружного, счетчика электрической энергии трехфазного ЦЭ 6803ВШ/1 230В 5-60Ф 3ф.4пр.М7 Р32 (энергомера) и автомата трехполюсного (2 единицы) от 30.07.2012 на общую сумму 3 674 рубля, выданного ООО «ЭлектростройТорг»;

-наличием руководства по эксплуатации вышеуказанного счетчика САНТ 411152.017 РЭ;

- уведомлением о выполнении ТУ контрагентом от 14.01.2013 (вх. № 286).

Вместе с тем, общество не исполнило свои обязанности, предусмотренные пунктом 6 договора №917/11 (ЗЭС), а именно: не осуществило проверку выполнения ТУ контрагентом и осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств контрагента.

Требования пункта 7 в части установки на вводном устройстве автоматического выключателя с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью контрагентом выполнить не предоставляется возможным в связи с тем, что Обществом не определена точка присоединения энергопринимающего устройства контрагента к электросети ОАО «Янтарьэнерго».

Точка присоединения к электрической сети согласно ТУ (п. 5 ТУ № Z - 1251/11 от 11/05/2011) является границей балансовой принадлежности с ОАО «Янтарьэнерго» и будет располагаться на расстоянии не более 25 метров от границы участка контрагента.

Управление пришло к выводу, что ссылка Общества на то, что точка присоединения будет уточнена Обществом при проектировании, заведомо создала для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору о технологическом присоединении, техническим условиям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела на последнем заседании комиссии УФАС 17.05.2013 между обществом и контрагентом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 917/11 от 31.05.2011, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.09.2013.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго». Рассмотрев заявление Котова А.А., комиссией Управления принято решение от 31 мая 2013 года №АМЗ-02/2013, в соответствии с которым действия ОАО «Янтарьэнерго» в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Котова А.А., установленных пунктом 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861) признаны незаконными, поскольку ущемляют интересы Котова А.А., нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании своего решения комиссия Управления вынесла предписание от 31 мая 2013 года №78-АМЗ/2013, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» в срок до 30 сентября 2013 должно прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Котова А.А., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Матросово, ул.Парусная, дом 9.

Решения №АМЗ-02/2013 от 31 мая 2013 года и предписания №78-АМЗ/2013 от 31 мая 2013 Управления обжалованы ОАО «Янтарьэнерго» в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ПК ТИЗ «Перспектива-Вест», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции, о том, что  на общество, занимающее в силу осуществляемой им монопольной деятельности доминирующее положение по отношению к контрагенту, распространяются предусмотренные частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ запреты, являются правильными и обществом не оспариваются.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий,