Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-4371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16796/2014)  ООО «Союз Защиты Прав Страхователей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-4371/2014 (судья  А. В. Нефедова), принятое  по иску ООО «ИнвестЪ-страхование»  (заменено на ООО «Союз Защиты Прав Страхователей»)

к          ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о          взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование»; ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, кв. 617; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН  1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 56; далее – страховая компания, ответчик)  66 529 руб. 59 коп., в том числе 40 558 руб. 88 коп. страхового возмещения, 22.000 руб. затрат на проведение независимой технической экспертизы, 3 970 руб. неустойки, а также 98 руб. 92 коп. расходов на почтовые услуги и 3 707 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 в г. Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» под управлением водителя Вишня В.Е., автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» под управлением водителя Бобкова А. А.  и автомобиля марки «ВАЗ 21150» под управлением водителя Морозова С. С.

В результате ДТП автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA» причинены механические повреждения.

02.10.2013 Вишня В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым ответчик по платежному поручению от 31.10.2013 №17348 выплатил Вишня В. Е. 79 441 руб. 1 коп. страхового возмещения.

10.12.2013 между Вишня В. Е. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №39/2013, в соответствии с которым к обществу переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу цедента виновником Морозовым С. С., имевшее место 30.09.2013, в том числе: право требования, возникшее в соответствии со статьей 935 ГК РФ, к страховой компании. Приняв данное право в соответствии с настоящим договором цессионарий имеет право обращения за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика (полис ОСАГО ВВВ №0629370199). Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA», общество обратилось в ООО «Петербургская экспертиза».

Согласно заключению от 25.01.2014 №117 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 277 руб. 66 коп. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 22 000 руб.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 10.12.2013 прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения договор цессии (уступки права требования) от 10.12.2013 №39/2013 Вишня В. Е. уже было выплачено страховое возмещение, обязательства в отношении потерпевшего прекратились надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к данному случаю иное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон №40-ФЗ) не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть переданы права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Вишня В. Е.  уступил истцу имеющееся у него право на возмещение убытков. В данном случае были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик, являясь страховщиком, в силу Закона №40-ФЗ и договора страхования обязан возместить ущерб.

Положения статьи 956 ГК РФ регулируют отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о возможности замены в договоре страхования выгодоприобретателя на другое лицо. В статье 956 ГК РФ говорится о праве страхователя заменить выгодоприобретателя в договоре страхования, и определены условия, при которых данная замена возможна или не допускается.

В такой ситуации страхователь (причинитель вреда) не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Однако выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 10.12.2013, согласно которому Вишня В. Е. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик, по мнению истца, выплатил неполную стоимость восстановительного ремонта, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем не может быть признано прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закон №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение от 25.01.2014 №117, составленное ООО «Петербургская экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 277 руб. 66 коп.

Страховая компания, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела экспертное заключение от 15.10.2013 №407832, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 79 441 руб. 11 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что заключение от 25.01.2014 №117, составленное ООО «Петербургская экспертиза», не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку предоставленное в калькуляции итоговое значение восстановительных расходов как сумма затрат на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с учетом износа), затрат на материалы и стоимость ремонтных работ, актуально на дату составления данного заключения.

Согласно  экспертному заключению от 15.10.2013 №407832, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 79 441 руб. 11 коп. Величина восстановительных расходов (восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа определена экспертом на момент совершения спорного ДТП.

Таким образом, исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ экспертное заключение от 15.10.2013 №407832, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA» с учетом износа, равную 79 441 руб. 11 коп.

Экспертное заключение от 15.10.2013 №407832, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма выплачена   страховой компанией Вишня В. Е. по платежному поручению от 31.10.2013 №17348.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив Вишня В. Е. в добровольном порядке 79 441 руб. 11 коп., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014 по делу №  А56-4371/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева