Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-12412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-12412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Артюх А.А. по доверенности от 31.01.2014

от ответчика (должника): Заугольникова И.В. по доверенности №03-40/01 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18187/2014)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014  по делу № А56-12412/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норман-Нева"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 28.08.2013 № 20-04-02/06124

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 №20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пени.

Решением суда первой инстанции 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании  представитель  инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставит без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 №20-04-01/17/27.

            На акт проверки налогоплательщиком  представлены возражения.

            По результатам рассмотрения  материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение №20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 970 815 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 103 рублей, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб..

            Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, НДФЛ в сумме 23013 рублей, пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей.

            Апелляционная жалоба Общества решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные Обществом требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

            Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд заявило требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль  в сумме 6 592 650 рублей, начисления пени в сумме 596 692 рубля и штрафа в сумме 977 318 рублей.

Судом первой инстанции, при удовлетворении требований Общества, не учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемая Обществом сумма пени в размере 596 692 рубля включает в себя доначисление пени по налогу на прибыль в размере 586 282 рубля и пени по НДФЛ в размере 10 410 рублей. Оспариваемая сумма штрафа в размере 977 318 рублей, включает в себя санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на прибыль в размере 970 815 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 6 103 рубля,  по ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют доводы общества о неправомерности начисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по  ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей.

Доказательства неправомерности начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ  налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

Соответствующие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что доводы и доказательства  в отношении недействительности  решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ, санкций по ст. 123, 126 НК РФ  отсутствуют.

Поскольку, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают правомерность доначисления  пени по НДФЛ в сумме 10 410 рублей и санкций по  ст. 123 в сумме 6 103 рубля, по ст. 126 НК РФ в сумме 400 рублей, а Обществом  не представлены  доказательства несоответствия ненормативного акта инспекции  в указанной части требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 по доначислению  пени  в сумме 10 400 рублей, штрафа в сумме 6 503 рубля.

            Доначисление налога на прибыль  за 2009 – 2011 года в сумме 6 592 650 рублей, пени в сумме 586 282 рубля, санкций в сумме 970 815 рублей произведено Инспекцией по причине нарушения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имущественными правами (товарными знаками). Оценка полученного Обществом дохода произведена Инспекцией со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Суд пришел к выводу, что у Общества  отсутствовал внереализационный доход от безвозмездного пользования товарными знаками, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, в связи с чем  у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при определении размера такого дохода.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по данному эпизоду.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества за 2009 – 2011 годы.

Материалами дела установлено, что Обществу на основании лицензионного договора от 01.10.2007, заключенного между ООО «Алкогольная компания «ЛИДЕР» (лицензиар) и ООО «Норман-Нева» (лицензиат), переданы права на товарный знак «НОРМАН» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 276934).

Товарный знак, в соответствии со свидетельством № 276934, зарегистрирован лицензиаром в отношении следующих классов МКТУ:

35 – реклама, офисная служба;

39- транспортировка, упаковка и хранение товаров; организация путешествий;

43 – услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания;

45 – персональные и социальные услуги оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.

В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар передает лицензиату право использования товарного знака «НОРМАН» для обозначения лицензиатом оказываемых им на территории Российской Федерации услуг (работ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено использование товарного знака в отношении таких товаров и услуг как упаковка и хранение товаров.

Использование товарного знака носит возмездный характер, что предусмотрено п. 3.1. договора. Факт осуществления платежей по лицензионному договору  подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что Общество во исполнение возмездного лицензионного договора использует товарный знак «НОРМАН» в отношении услуг, относящихся к 39 классу МКТУ (упаковка и хранение товаров), а также безвозмездно с согласия  правообладателя использует товарный знак «НОРМАН» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении услуг, относящихся  к 35 классу МКТУ (реклама товаров и услуг).

В ходе проверки и инспекцией проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения  эксперта  ООО «Патентно-оценочное агентство «ИВЕРС» от 12.04.2013 словесное обозначение «НОРМАН», зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  в качестве товарного знака за № 276934, сходно до степени смещения с обозначениями «НОРМАН», содержащимся в рекламных материалах (бланк ценника, настенная вывеска, рекламная страница в газете, рекламный буклет, витринная наклейка магазина).

 В соответствии  с заключением эксперта № 20/17 от 21.05.2013 составленного по итогам  экономической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость неисключительного права пользования товарным, зарегистрированным за № 276934 в отношении  услуг 35 класса МКТУ и размер дохода ООО «Норма-Нева» составляет:

2009 год – 8 692 868,57 рублей; 2010 год – 11 838 003,71 рубль; 2011 год – 12 432 377,50 рублей без учета НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления  Обществу налога на прибыль  в сумме 6 592 650 рублей, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции  недействительным  указал на отсутствие безвозмездности использования товарного знака.

В соответствии с условиями лицензионного договора использование товарного знака предусмотрено  в отношении упаковки и хранения товаров (пункт 1.2. договора.)

При этом, пунктом 2.1.2 договора конкретизированы сферы разрешенного использования товарного знака: этикетки, упаковка товара, спецодежда персонала, документация, а также реклама товаров и услуг, таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях.

Поскольку  лицензионный договор  носит возмездный характер, то  использование товарного знака на этикетках, упаковке товара, спецодежде персонала, документации, а также в рекламе товаров и услуг, а именно  сферах разрешенного использования, так же признается возмездным.

Кроме того, следует отметить, что  размещение  собственной рекламы не является  производством товаров и услуг со стороны Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной