Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А42-2156/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А42-2156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи     Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Пилипенко  А.С.   по доверенности  от  13.02.2014; 

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №16404);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17133/2014)  ОАО  «МРСК  Северо-Запада» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  02.06.2014г.  по делу № А42-2156/2014 (судья  Власов  В.В.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

     ОАО  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Северо-Запада» (188304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН 1047855175785, далее- ОАО  «МРСК  Северо-Запада», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  Товариществу  собственников  жилья  «Дзержинского  57» (184209, Мурманская обл, г.Апатиты, ул.Дзержинского, д.57, кв.43, ОГРН 1105101000817, далее- ТСЖ  «Дзержинского 57» , ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  электрической  энергии  в  сумме  72 389,01 рублей  и  неустойки  в  сумме  926,85 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  отказался  от  требований  о  взыскании  долга  в  связи с  зачетом  встречного  требования  и  добровольной  оплатой,  и  уменьшил  неустойку  до  775,16 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  производство  по  делу  в  части  взыскания  долга  прекращено.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.  С   ТСЖ  «Дзержинского  27»  в  пользу  ОАО  «МРСК  Северо-Запада»  взысканы  судебные  расходы  в  сумме  1 905,79 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда, ОАО  «МРСК  Северо-Запада»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  материального  права,  взыскание  неустойки  предусмотрено  как  нормами  Жилищного  кодекса  РФ,  так  и  условиями  договора.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  частично  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ОАО  «МРСК  Северо-Запада»

и  ТСЖ  «Дзержинского 57»  был  заключен  договор  энергоснабжения    № 995 от  26.03.2013г.,  согласно  которому  истец  обязался  отпускать  ответчику  электроэнергию,  а  ответчик  обязался  соблюдать  договорные  условия  потребления  энергии,  принять  и  оплатить  электрическую энергию. 

Истец,  отпустив  ответчику  электрическую  энергию,  выставил  счета,  которые  ответчиком  были  оплачены  несвоевременно.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  указанной  задолженности  истец  в  силу  ч.14  ст.155  ЖК  РФ  начислил  неустойку  исходя  из  1/300  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  за  каждый  день  просрочки  в  сумме  775,16 рублей  за  период  с  26.12.2013  по  08.04.2014.

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате  неустойки  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  требований  в  части  взыскания  неустойки,  указал  на  отсутствие  соглашения  между  сторонами  об  уплате  неустойки.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  исполнил  свои  обязательства  по  договору  энергоснабжения  № 995 от  26.03.2013г.  Ответчик  произвел  оплату  несвоевременно,  что  явилось  основанием  для  начисления  истцом  пеней.

Согласно  пункту 8.1  договора  энергоснабжения    № 995 от  26.03.2013г.  энергоснабжения  взаимная  экономическая  ответственность  сторон  определяется  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

Действующим  законодательством,  а  именно   подпунктом  «з»  пункта 52  Правил  предоставления  коммунальных  услуг  предусмотрено,  что  потребитель  обязан  своевременно  и  в  полном  объеме  вносить  плату  за  коммунальные  услуги.  В  случае  невнесения  в  установленный  срок  платы  за  коммунальные  услуги  потребитель  уплачивает  исполнителю  пени  в  размере,  установленном  ЖК  РФ,  что  не  освобождает  потребителя  от  внесения  платы  за  коммунальные  услуги.

Частью 14  статьи 155  ЖК  РФ  установлена  обязанность  лиц,  несвоевременно  и (или)  неполностью  внесших  плату  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги (должников),  уплатить  кредитору  пени  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  момент  оплаты,  от  не  выплаченных  в  срок  сумм  за  каждый  день  просрочки,  начиная  со  следующего  дня  после  наступления  установленного  срока  оплаты  по  день  фактической  выплаты  включительно.  При  этом  увеличение  установленного  в  этой  части  размера  пеней  не допускается.

Указанные  пени  по  своей  правовой  природе  являются  законной  неустойкой,  увеличение  размера  которой  по  соглашению  сторон  допускается  согласно  пункту 2  статьи 332  ГК  РФ  только  в  случае,  когда  закон  этого  не запрещает.

 Поскольку  материалами  дела  подтверждается  несвоевременная  оплата  получения  ответчиком  электрической  энергии,  то  истец  правомерно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  775,16 рублей за  период  с  26.12.2013  по  08.04.2014.

Выводы  суда  первой  инстанции  относительно  того,  что  неустойка,  предусмотренная  частью 14  статьи 155  ЖК РФ,  не  может  применяться  в  качестве  законной,  являются  ошибочными.

Указанная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  24.07.2012  № 3993/12  по  делу  № А 42-17924/2011,  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  16.11.2010  № 8467/10.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части  отказа  во  взыскании  с  ответчика  в  пользу  истца  неустойки.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  02 июня 2014 года  по  делу  № А42-2156/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  отменить  в  части. 

Взыскать  с  Товарищества  собственников  жилья  «Дзержинского  57»  в  пользу  ОАО  «Межрегиональная  распределительная  компания  Северо-Запада»   неустойку  в  размере  775,16 рублей  по  договору  энергоснабжения  № 995  от  26.03.2013. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова