Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-24594/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-24594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: Большакова Н.В. (доверенность от 28.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18136/2014)  Местной общественной организации "Совет ветеранов муниципального округа Ульянка"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-24594/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Местной общественной организации "Совет ветеранов муниципального округа Ульянка"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной общественной организации «Совет ветеранов муниципального округа Ульянка» (далее – ответчик,  Организация) о взыскании 78 110 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды  от 06.09.2012 №05-А-006011 за период с 26.09.2012 по 31.12.2012, 48 272 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей с 20.02.2013 по 08.04.2014.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с Организации 7811 рублей задолженности по арендной плате и 4 827 руб. 23 коп. пеней, указывая,  что не была своевременно уведомлена о принятом к производству  суда иске, судом не соблюден срок публикации   определения об отказе в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, что лишило ответчика возможности представить возражения на требования Комитета. Кроме того,  учитывая социально-значимый вид деятельности ответчика,  Организация освобождена от уплаты арендной платы в 2013, 2014 год Постановлениями правительства Санкт-Петербурга, в спорный период с 26.09.2012 по 31.12.2012 истец при расчете арендной платы ошибочно  не применил коэффициент социальной значимости равный 0,1.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 26.09.2012 №05-А-006011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 10, лит. А, пом 5Н (ч.п. 1-11) для использования  под общественную приемную сроком до 25.09.2022.

Порядок внесения и размер арендной платы установлены в пункте 3 договора аренды.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с четом НДС составляет 4483 руб. 05 коп. Плата за аренду объекта в 2012  с четом НДС составляет в квартал 87 419 руб. 39 коп.

     Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

     Пунктом 4.9 договора стороны установили, что в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы Комитет имеет право потребовать с арендатора неустойку в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

     Ссылаясь на ненадележащее исполнение Организацией условий договора, невнесение арендной платы за период с 26.09.2012 по 31.12.2012, наличие задолженности в размере 78 110 руб. 55 коп. , Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абзац 4 пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

            В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 02.06.2014, таким образом, на дату принятия решения  (23.06.2014) суд  располагал сведениями об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Позднее опубликование  определения от 09.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не лишало ответчика  права воспользоваться предоставленными ему  процессуальными правами по получению информации в суде первой инстанции, ознакомлению с материалами дела и направлению в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

В абзаце пятом пункта 14 вышеназванного Постановления №62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции,  посчитав требования Комитета обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614 ГК РФ, удовлетворил иск Комитета в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции не учтено,  что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.1997 г. N 149-51 коэффициент социальной значимости, установленный для некоммерческих организаций, созданных (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей, участия в обеспечении охраны общественного порядка, в целях оказания квалифицированной юридической помощи коллегиями адвокатов и их структурными подразделениями, в целях охраны здоровья граждан, социальной защиты населения, оказания помощи инвалидам, развития физической культуры и спорта, охраны окружающей среды, воспитания детей и молодежи, а также благотворительных организаций, фондов, учреждений, созданных для осуществления благотворительной деятельности, равен 0,1.

Таким образом,  с учетом цели  использования объекта аренды, статуса ответчика апелляционный суд считает правильным при расчете арендной платы за период с 26.09.2012 по 31.12.2012  применение коэффициента социальной значимости 0,1, таким образом, задолженность по арендной плате составила на момент обращения с иском   7811 руб., а размер неустойки 4 827 руб. 23 коп.

Согласно представленной Комитетом справке о расчетах по договору от 23.09.2014  ответчиком 08.05.2014 произведена оплата аренды в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию  4827 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей за период с 20.02.2013 по 08.04.2014, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом заявления ответчика остаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-24594/2014  изменить.

Взыскать с местной общественной организации «Совет ветеранов муниципального округа Ульянка» (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.9, лит. Б; ОГРН: 1077800027403) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 4827 руб. 23 коп.  пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с местной общественной организации «Совет ветеранов муниципального округа Ульянка» (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.9, лит. Б; ОГРН: 1077800027403) в доход федерального бюджета 479 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина