Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-24219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-24219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Бернат   К.А.

при участии: 

от истца:  Коноплева В.А.  доверенность  от  21.01.2013г.  № 135

от ответчика: Каштанова  А.П.  доверенность  от 16.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17391/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «ВЗСМ»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2014г. по делу № А56-24219/2014(судья   Васильева  Н.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЗСМ»

о  взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области  (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЗСМ» (далее – ООО «ВЗСМ»,   Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 936 722 руб. 46 коп. за период  с 01.07.2013г. по13.03.2014г. и пени в размере 128 368 руб. 39 коп. за период  с 11.07.2013г. по 13.03.2014г.

Решением  суда  от 04.06.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 04.06.2014г.  изменить  в  части размера   взысканной   в  пользу  Комитета   неустойки.

     По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  пени  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность    решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены   в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела,  между Комитетом (арендодатель) и Обществом  (арендатор)  заключен договор от 19.07.2012г.  № 385 аренды земельного участка площадью 142 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, сельское поселение, в районе д. Захонье.

Размер   арендной  платы  установлен  в  разделе   3  договора.

В соответствии   с  пунктом 3.3.  договора   арендатор   ежеквартально   перечисляет   арендную  плату  равными   долями  не  позднее  10  числа последнего    месяца  квартала.

Арендодатель  имеет  право   за  просрочку   платежа   начислять   пени  в  размере  0,15% от  просроченной  суммы   за  каждый  день   просрочки   (пункт 4.2.3.  договора).

Ненадлежащее  исполнение   ответчиком   обязательств  по   договору   аренды  послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В связи  с  несвоевременным   внесением   ответчиком   арендной  платы  истцом  на   основании  пункта  4.2.3.  договора   были  начислены  пени,  размер   которых  за период с  11.07.2013г.  по 13.03.2014г.  составил  128 368 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  пени.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации» - далее  Постановление   № 81).

Доказательств   явной  несоразмерности   пени  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Довод  апелляционной   жалобы  о   том,  что  истец  не  доказал  наступления  негативных  последствий  в  связи  с  неисполнением    ответчиком   обязательств  по   договору,  не   принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   противоречит  положениям   пункта  1  статьи  330   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  в  котором   указано,  что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

 Полагая, что договорная неустойка (пени)  превышает многократно размер ставки рефинансирования,  Общество    не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени,  суд  апелляционной  инстанции соглашается   с   выводом   суда  первой инстанции   об  отсутствии     оснований  для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  штрафа.

С учетом   вышеизложенного апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  июня  2014  года по делу №  А56-24219/2014 в  обжалуемой   части   оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина