Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-8869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Курганская Н.Г. (доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15656/2014)  ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-8869/2014 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Энергопром"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании,

установил:

ООО  «Энергопром»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Евротракт» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 495 533 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2011 № 2СП-5Л.П.5/201.

Решением от 02.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корпорация, считая решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что  истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, претензию истца ответчик не получал,  с 13.01.2012 место нахождения ответчика изменено, о чем истец был уведомлен. Кроме того,  Корпорация не получала от истца исковое заявление, чем, по мнению подателя жалобы, может быть нарушен принцип равенства и состязательности судопроизводства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 07.10.2011 №2СП-5Л.П.5./2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению на строительстве наружного освещения транспортной развязки автомобильной дороги «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг  г. Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автодороги «Россия», лот №5. Участок от Ржевки до пр. Шафировского (ПК750+00-ПК795+72), остатки работ II этапа по лоту №5, этап №5.II.5.1, в соответствии с инженерным проектом, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов  работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1) и Графиком разработки рабочей документации о позициям контрактной ведомости (прилождение№1.1). Начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора. Окончание работ – 20.11.2011.

Дополнительным соглашением  от 31.10.2012 №5 к договору  стороны продлили срок действия договора  до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых работ по договору устанавливается на основании расчета стоимости работ (приложение №4) и составляет 31 020 413 руб. 87 коп., в том числе НДС.

В  силу пункта 4.1 договора генподрядчик осуществляют оплату по договору после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работ по форме КС-3, предоставления дополнительной документации и получения средств от заказчика. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ ( пункт 4.2 договора).

Согласно п .4.4 договора  сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №4), за вычетом удержаний, которые могут быть произведены  генподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 при условии поступления денежных средств от заказчика ( ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург»). Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно пункту  19.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном досудебном порядке.  Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня получения.

В связи с  неоплатой генеральным подрядчиком выполненных работ в полном объеме, Общество направило Корпорации претензию от 16.01.2013 №1601 с требованием об уплате в течение 10 дней 495 533 руб. 15 коп. задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011 №1, от 22.09.2012 №2, от 12.11.2012 №3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 т 22.12.2011 №1, от 22.09.2012 №2, от 12.11.2012 №3, подписанными ответчиком без замечаний,  суд обоснованно  признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком  не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 116), свидетельствующее о получении Корпорацией по юридическому адресу: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы,  Дом культуры, ком. 10, копии определения от 12.03.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 15.05.2014.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по настоящему иску. В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал сумму задолженности, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением №19201902184229 (л.д. 12), согласно которому заказное письмо, направленное Корпорации по указанному в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д.16, вручено представителю ответчика  10.12.2013.

Общество в установленном порядке не  заявило о фальсификации указанного доказательства.

Также в материалах дела имеются почтовые уведомления  (л.д.117, 119), подтверждающие факт получения представителями Общества определения  суда от 12.03.2014  о принятии искового заявления к производству, направленного по указанному  в договоре адресу.

Указание ответчиком в дополнительном соглашении к договору иного адреса само по себе не свидетельствует о том, что данный адрес является адресом места нахождения ответчика и единственным адресом для получения корреспонденции. Письменное уведомление об изменении места нахождения Корпорации и необходимости направления корреспонденции по иному адресу, нежели указанный в договоре, ответчик истцу не направлял.

Кроме того, ни на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.02.2014), ни на момент рассмотрения дела судом ответчик оплату задолженности по договору подряда не произвел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-8869/2014  оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева