Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-26239/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-26239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2014) государственного унитарного предприятия «ТЭК Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-26239/2014 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского Района»

к государственному унитарному предприятию  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 3 313 рублей 91 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 3 313 95 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося по договору теплоснабжения № 223 от 24.07.2008 в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 по нормативам. 

ГУП «ТЭК СПб» заявило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим дел № А56-26236/2014 и № А56-40710/2014. Заявление мотивировано доводами о том, что в деле № А56-26236/2014 рассматривается иск ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» о неосновательном обогащении за горячее водоснабжение договору теплоснабжения № 223 от 24.07.2008 за другой период, а в деле № А56-40710/2014 рассматривается встречное требование ГУП «ТЭК СПб» о неосновательном обогащении за отопление по тому же договору теплоснабжения № 223 от 24.07.2008, за те же периоды в связи с перерасчетом по нормативам.

Определением от 07.07.2014 суд отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении ходатайства, ограничившись доводом о том, что объединение дел зависит от усмотрения суда в зависимости от того, насколько оно будет способствовать целям эффективности правосудия.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит определение суда от 07.07.2014 отменить, поскольку дела А56-26239/2014, № А56-26236/2014 и № А56-40710/2014 однородны по основаниям возникновения, основаны на одних и тех же доказательствах, за одни и те же периоды, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд данные обстоятельства не исследовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» утверждает, что в деле № А56-40710/2014 ГУП «ТЭК СПб» требует перерасчета за последующий период.

В возражении на отзыв ГУП «ТЭК СПб» приводит расчет, из которого следует, что за период с мая 2011 года по апрель 2014 года последовательно выросла задолженность ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» по разнице в тарифах до 65 362 273 рубля 77 копеек. Встречные требования заявлены за тот же период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 223 от 24.07.2008. В связи с изменение нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды в отсутствие приборов учета, образовалась встречная переплата сторон по договору за тепловую энергию и отдельно за горячую воду, что повлекло обращение сторон в суд с исками о возврате переплаты.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» пояснил, что платежи по договору производятся за определенные периоды обезличенно одновременно за тепловую энергию и горячую воду, поэтому разрешение вопроса о переплате невозможно без выяснения ресурса, за который производилась или зачтена оплата. Разграничение платежей в отдельных производствах возможно только теоретически, что влечет риск принятия противоречащих судебных актов по трем делам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан объединять дела, а делает это по собственной инициативе или ходатайству, которое может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.  

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Указав предусмотренные законом необходимые процессуальные предпосылки для объединения дел, суд первой инстанции не выяснил их отсутствие или наличие в настоящем деле, и не отразил в определении - исследовался ли данный вопрос.   

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеются основания полагать, что отказ в объединении дел в одно производство явился следствием неполного выяснения отсутствия или наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для объединения дел.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения процессуальных целей и наличия оснований для объединения дел в одно производство. При условии добросовестности заявителя и наличии оснований - в объединении дел в одно производство не должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-26239/2014  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова