Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-31164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-31164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Сыренко В.А. – доверенность от 01.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19666/2014)  ООО "Система Финанс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31164/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Система Финанс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 37 487, 32 руб.

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Система Финанс" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой д 6, кв 5, ОГРН:  1137847420534; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., Парковая ул. д.3; ОГРН:  1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 36 879, 32 руб. страхового возмещения, 608 руб. неустойки.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 в 11 ч. 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 7451, г.р.з. М745СЕ98, принадлежащего Калинину Г.М., и автомобиля марки ГАЗ 3302, г.р.з. В982ЕМ98, принадлежащего ЗАО «Росстройинвест», и застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0182114304.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения.

 Виновником данного происшествия был призван водитель автомобиля ГАЗ по основаниям, предусмотренным п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ что подтверждается справкой о дорожном-транспортном происшествии от 16.08.2013 и Постановлением об административном правонарушении серии 78 АИ № 581973.

Собственник автомобиля БМВ (Калинин Г.М.) уступил ООО «СИСТЕМА ФИНАНС» право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) №21/02/2014 от 24.02.2014.

 Истец исполнил обязанность по оплате уступаемых ему прав, что подтверждается платежным поручением №20 от 24.02.2014 на сумму 8 000 руб.

 Согласно экспертному заключению №003/0002/14 от 21.02.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 26 888,32 руб.

 Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Росгосстрах», истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчикам поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения, в случае необходимости, экспертизы исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании представленного в материалы дела экспертного заключения №003/0002/14 от 21.02.2014 в размере 26 888,32 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 Правил страхования также указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиками не предпринимались действия, направленные на согласование с истцом даты осмотра поврежденного транспортного средства. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Отсутствуют в деле и данные о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным определение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствами путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом проведение оценки не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 46 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В представленном истцом экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причина их возникновения, указан метод оценки, имеется описание проведенных исследований, в том числе данные об осмотре транспортного средства. Также в заключении содержится расчет процента износа по группам деталей, расчет нормо-часов по ремонту и расчет стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец не лишен права ссылаться на результаты уже проведенной им экспертизы, результаты которой представлялись страховщику. Отчет оценщика соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А56-1314/2013.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика, апелляционный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 888,32  руб.

Относительно доводов истца об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель,  уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ 7451, г.р.з. М745СЕ98 в результате ДТП, ООО «СИСТЕМА ФИНАНС».

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и ДСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик