Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-77289/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-77289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Романова С.Б. по доверенности от 24.9.2014 № 1, Кучмистый А.Ф. по протоколу от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16547/2014)  Московского государственного унитарного предприятию "Мослифт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-77289/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива №164

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

     Жилищно-строительный кооператив № 164 (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.,10, ОГРН:  1037816021660,  далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (адрес:  Россия, 125040, Москва, Ленинградский пр., 26, 1, ОГРН:  1027739697281, далее – ответчик, МГУП "Мослифт") неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту в размере 355 894,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

            Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки

   С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о его замене как стороны по делу на открытое акционерное общество «Мослифт» (адрес Россия, 125040, Москва, Ленинградский пр., 26, 1, ОГРН 1147746872701) в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования, являющегося правопреемником всех прав и обязанностей  МГУП "Мослифт".

            В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.

  Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-ДП/Л от 23.08.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить ремонтные работы по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.10, литера А в количестве 4шт. на сумму 8 680 346,00руб.         Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ: через 9 недель с момента начала выполнения работ, т.е. с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.                    В соответствии с пунктами 2.3, 7.5  договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования.          В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ срок окончания работ - 01.11.2013.          Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней неделе, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

            Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал объект для выполнения работ по  акту от 30.08.2013.      

 Акт о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 13.12.2013.

 Ссылаясь на то, что в указанные в договоре сроки работы в полном объеме исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2013, 21.11.2013, 10.12.2013 с требованием оплатить 321 172, 95 руб. рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71  АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 10.3 договора.

Из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, в случае нарушения срока окончания выполнения работ.

Подрядчик сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию лифтового оборудования от 13.12.2013, подписанным заказчиком и уполномоченным представителем администрации.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.11.2013, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан 13.12.2013, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку подрядчик сдал выполненные работы с нарушением срока окончания выполнения работ, требование истца о взыскании пени является подлежащим удовлетворению за период с 01.12.2013 по 13.12.2013 в размере  112  844, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования, в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий о сроке, полагает, что истец, путем подписания договора, содержащего оговорку о конечном сроке сдачи работ - не позднее 30.11.2013, фактически признал, что указанная дата является окончанием срока выполнения обусловленных договором работ, нарушение которого влечет наступление негативных последствий для ответчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным, решение суда от 30.05.2014 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 243 049, 85 руб. неустойки подлежит отмене.

            Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Произвести процессуальное правопреемство с заменой Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (адрес:  Россия, 125040, Москва, Ленинградский пр.,26,1, ОГРН:  1027739697281) на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Мослифт» (адрес Россия, 125040, Москва, Ленинградский пр.,26,1, ОГРН 1147746872701).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014 по делу №  А56-77289/2013  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Мослифт» в пользу Жилищно-строительного кооператива №164 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.,10, ОГРН:  1037816021660)  112 844 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу №164 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Мослифт» в доход федерального бюджета  1 208 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №164 в доход федерального бюджета  6 909 руб. 77 коп.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова