Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-57601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-57601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Понкратьев В.Г. по доверенности от 03.03.2014 № 272-р;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17981/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МедПост" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-57601/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МедПост"

к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И.Джанелидзе"

о признании недействительным контракта в части

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "МедПост" (ОГРН: 1117847284708, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, оф. 1, далее – истец, ООО "МедПост") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И. И. Джанелидзе" (ОГРН: 1037835021135, адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3, лит. А, далее – ответчик, ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи имени И. И. Джанелидзе"), в котором просит суд признать недействительными пункты 2.4 и 2.5 Приложения №2 к контракту от 12.11.2012 №0372200176912000138-0087525-02.                Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам истца о неправомерности включения в контракт спорных условий.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 12.11.2012 г. между ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" и ООО "МедПост" заключен контракт N 0372200176912000138-0087525-02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства произвести поставку насосов инфузионных SensitecP-600 в количестве 45 штук на сумму 3 582 990 рублей, а также систем для проведения внутриаортальной балонной контрапульсации CS 300 (далее - товар) в количестве 2 штук на сумму 5 982 994 рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта, контракт заключается по итогам проведения аукциона в соответствии с протоколом от 29.10.2012 № 138/20123.

           Истец основывает свои требования о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 Приложения №2 к контракту от 12.11.2012 на том, что ответчиком были нарушены условия проведения конкурса на поставку медицинского оборудования и в Приложение №2 к контракту незаконно включены пункты 2.4 и 2.5, не предусмотренные аукционной документацией, поскольку система для внутриоральной баллонной контрапульсации CVS300 могла быть поставлена и без включения оспариваемых пунктов в контракт.         

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу №А56-13577/2013 удовлетворены требования ответчика по встречному исковому заявлению о расторжении контракта от 12.11.2012 №0372200176912000138-0087525-02 в части поставки системы для проведения внутриоральной баллонной контрапульсации CVS300 на сумму 5 982 994 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2014 ООО «МедПост» приняло от Института спорное  оборудование.   Претензий по состоянию аппаратов ООО «МедПост» не заявлено.

С учетом  того, что контракт от 12.11.2012 №0372200176912000138-0087525-02 в вышеуказанной части расторгнут по решению суда от 25.12.2013 по делу №А56-13577/2013,  оборудование, явившееся предметом контракта, возвращено истцу в надлежащем состоянии, на момент рассмотрения дела судом срок действия контракта истек, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 контракта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-57601/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедПост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова