Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-51080/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-51080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 21.04.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11444/2014, 13АП-11447/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Вавилон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-51080/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вавилон"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"  (далее - Общество) о взыскании 15 468 670 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  № 10/ЗК-006103 от 12.08.2009 за период с 20.07.2012 по 30.09.2013, 4 511 975 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 15.08.2013.

Решением от 18.03.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано 6 766 963 руб. 21 коп., в том числе 4 639 607 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 2 127 355 руб. 24 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с Общества 6 259 608 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 2 575 906 руб. 03 коп. пеней.

В обоснование жалобы Комитет, не оспаривая выводов суда о возможности применения кода 7.2 при расчёте арендной  платы,  полагает, что размер арендной платы и пеней, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в указанных суммах, которые арифметически подтверждены приложенным к апелляционной жалобе расчётом.

 В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения с указанием на применение ведомости ГУП ГУИОН от 25.02.2013г. с 24.04.2013г., то есть с даты уведомления Комитета от 24.04.2013г. Также ответчик просит изменить сумму штрафных санкций и взыскать с Общества пени за период с 20.07.2012г. по 15.08.2013г. в размере  492 049 руб. 96 коп (с применением ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержала апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения жалобы Общества. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалоб, апелляционную суд признал жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось уклонение Общества от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости  № 10/ЗК-006103 от 12.08.2009 в период с 20.07.2012г. по 30.09.2013г.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 4635 кв.м, расположенный  по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д.7, лит. А (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.6 договора изменение нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора является основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.

При этом согласно пункту 7.1 договора арендатор обязался в течение месяца с момента ввода результата инвестирования в эксплуатацию представить арендодателю ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию для перерасчета арендной платы. На основании данного уведомления арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы.

 В пункте 7.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора в течение двух месяцев с момента ввода результата инвестирования в эксплуатацию представить арендодателю ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию, выполненную СПбГУП ГУИОН,  а также подписать дополнительное соглашение об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы, условия которого распространяться на правоотношения сторон с даты ввода объекта в эксплуатацию. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации в одностороннем уведомительном порядке, распространив условия действия уведомления с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае непредставления в указанный срок ведомости инвентаризации Участка величина квартальной арендной платы с даты ввода объекта в эксплуатацию рассчитывается с применением кода функционального использования 7.2 «Управление коммерческими организациями» (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.5 договора в случае, если на момент ввода результата инвестирования в эксплуатацию будет введена в действие Методика определения арендной платы за земельные участки в соответствии с законом Санкт-Петербурга № 608-119 от 05.12.2007, арендная плата, установленная пунктом 7.4, определяется по базовой ставке в данной зоне градостроительной ценности без применения понижающих коэффициентов.

Уведомлением от 17.02.2010г. № 4135 Комитет  в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 608-119 от 05.12.2007 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 уведомил Общество об изменении размера арендной платы путем поэтапного увеличения. В пункте 2 названного уведомления указано, что арендная плата согласно приведенному в уведомлении графику подлежит внесению до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка арендная плата определяется в соответствии с Методикой.

Разрешением КГИОП от 20.07.2012 №31-8/12 здание гостиницы-офисного центра было введено в эксплуатацию.

В установленные в п.п. 7.1 и 7.3 договора сроки самом по себе ведомость инвентаризации участка арендатором не была представлена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, и основываясь на п.п. 7.4 и 7.5 договора, пришел к правильному выводу о применении при расчёте размера арендной платы кода функционального использования участка – 7.2 (управление коммерческими организациями).

Таким образом, с 20.07.2012г. по 24.02.2013г. размер арендной платы подлежит определению  в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 и с применением коэффициентов динамики рынка недвижимости и вида функционального использования – управлением коммерческими организациями, что с учётом представленных в материалы дела ведомостей ГУП ГУИОН от 25.02.2013г., от 14.05.2013г., в спорный период размер арендной платы составляет  6 259 608 руб. 04 коп.

Расчёт Комитета проверен апелляционным судом и признан правильным.

Размер пеней, начисленных по правилам п.5.2 договора, составляет 2 575 906 руб. 03 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил. Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки, определенной в указанном размере,  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества с указанием на применение ведомости ГУП ГУИОН от 25.02.2013г. с 24.04.2013г., то есть с даты уведомления Комитета от 24.04.2013г., отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендодателя распространить применение ведомости на период с даты ввода объекта в эксплуатацию; период ее применения, указанный арендодателем в уведомлении, не превышает установленные пунктом 7.3 договора пределы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2014г. по делу №  А56-51080/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 8 853 514 руб. 07 коп., в том числе 6 259 608 руб. 04 коп. долга по арендной плате, 2 575 906 руб. 03 коп. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 54 458 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова