Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-71983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-71983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Сидоренко О.В., дов. от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11422/2014)  ООО ТК «Гермес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-71983/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Гермес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвис» о взыскании денежных средств в сумме 1372800,00 руб., уплаченных по платежным поручениям от 11.09.2012 №619 на сумму 505300,00 руб.; от 28.09.2012 №51 на сумму 162500,00 руб., от 26.10.2012 №68 на сумму 137300,00 руб., от 29.10.2012 №863 на сумму 226700,00 руб., от 14.11.2012 №66 на сумму 137300,00 руб. При этом, платежное поручение от 28.09.2012 №51 на сумму 162500,00 руб. указано в исковом заявлении дважды. Общая сумма платежных поручений, указанных в иске, составила 1169100,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании материалов дела №А56-75253/2013. Также суд посчитал неподтвержденным довод истца о получении ответчиком уведомления об уступке прав требования в рамках спорных правоотношений. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поставке товара, договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Договоры поставки, на основании которых совершены договоры цессии, в материалы дела не представлены. Сам по себе договор цессии не может быть основанием для возникновения обязательств у ответчика. Истцом заявленные требования не доказаны.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО ТК «Гермес», в которой истец просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подлинники документов, подтверждающих исковые требования, были направлены в суд первой инстанции, и ошибочно попали в дело №А56-75253/2013. Накладная от 08.10.2012 №ЕКСП-386 у истца отсутствует, в материалах дела истец указанную накладную не обнаружил. Судом не были привлечены к участию в деле ООО «Интер», ООО «Промресурс», ООО «Континент». В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что подлинники документов истребованы из суда первой инстанции, но не возвращены истцу. Поставка товара не осуществлялась. К истцу перешло право требования на основании платежных поручений, неуведомление ответчика о переходе права требования не влечет освобождения должника от исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ирвис» сослалось на то, что истцом не было представлено доказательств наличия правоотношений между ответчиком и ООО «Континент», ООО «Интер», ООО «Промресурс». Ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось. Товар по договору между истцом и ответчиком отгружен в адрес ООО ТК «Гермес». Доказательств существования обязательств, явившихся предметом заключения договоров уступки прав требования, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по запросу апелляционного суда представлены материалы дела №А56-75253/2013.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии договоров уступки прав требования:

- от 15.10.2012, заключенный ООО «Интер» (правообладатель) и ООО ТК «Гермес» (правоприобретатель), об уступке прав требования к ООО «Ирвис» в размере 505300,00 руб. из платежного поручения от 11.09.2012 №619;

- от 22.08.2014, заключенный ООО «ПромРесурс» (правообладатель) и ООО ТК «Гермес» (правоприобретатель), об уступке прав требования к ООО «Ирвис» в размере 226700,00 руб. из платежного поручения от 29.10.2012 №863;

- от 20.05.2013, заключенный ООО «Континент» (правообладатель) и ООО ТК «Гермес» (правоприобретатель), об уступке прав требования к ООО «Ирвис» в размере 341000,00 руб. из платежного поручения от 14.11.2012 №66.

В материалы дела представлены также уведомления в адрес ООО «Ирвис» об уступке права требования, доказательства направления которых ответчику отсутствуют.

В платежных поручениях от 29.10.2012 №863, от 14.11.2012 №66, от 11.09.2012 №619, указано, что перечисляемые суммы уплачены в адрес указанных лиц по договорам на одежду.

Таким образом, спорные денежные средства следует квалифицировать как оплату по договорам, при этом, оснований для вывода о наличии у получателя денежных средств каких-либо оснований для их возврата не имеется. По смыслу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, обязательство по возврату денежных средств могло иметь место лишь в случае прекращения права стороны по договору на удержание полученных сумм, либо возникновения в рамках договора обязательства по их возврату. Ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено.

В договорах об уступке права требования, на которые ссылается истец, в качестве основания возникновения требования на наличие каких-либо договоров между цедентом и ответчиком не указано, имеется лишь ссылка на платежные поручения, из которых, как указано выше, никакого права требования не возникает.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения денежных требований, заявленных новым кредитором со ссылкой на договоры уступки прав требований.

Платежными поручениями от 26.10.2012 №68 на сумму 137300,00 руб., от 28.09.2012 №51 на сумму 162500,00 руб., от 30.10.2012 №70 на сумму 30278,55 руб., от 03.10.2012 №58 на сумму 49500,00 руб.  произведена оплата в пользу ООО «Ирвис» по договору поставки, всего на сумму 379578,55 руб.

В материалы дела представлен договор поставки от 19.07.2012 №16/12-А, по условиям которого ООО «Ирвис» обязалось поставлять в пользу ООО ГК «Гермес» смешанную одежду и обувь, бывшую в употреблении «секонд-хенд». Также обеими сторонами договора подписана спецификация №1 к договору от 25.09.2012 о поставке одежды, бывшей в употреблении, общим весом 2500,00 кг. на сумму 379578,55 руб. В спецификации оговорена доставка товара на склад: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонссовского, д. 1/А, склад 1Б.

Также в деле имеется экспедиторская расписка от 08.10.2012 №386 о передаче грузоотправителем ООО «Ирвис» экспедитору ООО «Карго Логистик» груза – одежда б/у, упакованного в полиэтиленовые мешки, количеством 71 место для доставки в г. Екатеринбург, ООО ТК «Гермес», соответствующее поручение экспедитору, экспедиционная накладная от 08.10.2012 №ЕКСП-386. В экспедиционной накладной имеется отметка ООО ТК «Гермес» о получении груза.

Поставка груза оформлена, также, счетом-фактурой от 08.10.2012 №46 на сумму 379578,55 руб.

Таким образом, произведенную непосредственно истцом оплату в пользу ООО «Ирвис», заявленную ко взысканию, следует квалифицировать как исполнение истцом денежного обязательства по договору поставки товара в соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ. В отношении уплаченных денежных сумм имеется встречное предоставление, и оснований для их взыскания нет. То обстоятельство, что истец отрицает наличие у него документов о передаче товара, не заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, и не подтверждая обратное, не является основанием не принимать имеющееся в материалах дела подтверждения уплаты денежных средств при наличии соответствующего обязательства со стороны истца.

В деле №А56-72253/2013, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имелось и не имеется  документов, опровергающих выше приведенные выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2014 по делу №  А56-71983/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.Г. Глазков