Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А26-7211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А26-7211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ердякова М.А. (по доверенности от 01.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18360/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2014 по делу № А26-7211/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828) (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН: 1041000042236) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 90 252 руб. 49 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба лесам незаконной рубкой насаждений подтверждается представленным Министерством актом о лесонарушении от 02.09.2011, а также актом о лесонарушении от 26.12.2011, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кола-Лес».

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

По результатам лесного конкурса Обществу на основании договора аренды от 18.12.2007 передан участок лесного фонда общей площадью 14 665 га для использования в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами РФ и РК, договором.

Как следует из акта о лесонарушении  от 26.12.2011, в квартале 67 выделе 21 делянки 1 Южно-Святозерского участкового лесничества Государственною казенного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» обнаружена незаконная рубка на площади 0,15 га. Ущерб от незаконной рубки составил 90 252 руб. 49 коп.

Поскольку Общество от возмещения ущерба во внесудебном порядке уклонилось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2011 к договору аренды лесного участка с 01.07.2011 арендатором по договору является ООО «Форест-групп», созданное в результате реорганизации ООО «Карелфинлес» в форме выделения. Переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от Ответчика к новому арендатору зарегистрирован 01.07.2011 за                       № 10-10-01 /053/2011-609.

Как следует из материалов дела, лесонарушение было зафиксировано Министерством 02.09.2011 и впоследствии 26.12.2011, то есть в период, когда арендатором по договору являлось ООО «Форест-групп». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Карелфинлес», у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконную рубку именно ответчиком, Министерство сослалось на акты о лесонарушении от 02.09.2011 и 26.12.2012.

Однако, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Обществом представлен договор подряда № 75 Пр от 05.08.2010, согласно которому ООО «Карелфинлес» поручает ООО «Кола-лес» заготовку древесины, а именно валку леса в кв. 68, д. 1, кв. 87, д. 1, кв. 67 выд. 20, 21, 22, п/п Южно-Святозерского участкового лесничества Пряжинского центрального лесничества.

Как следует из указанных выше актов о лесонарушении, незаконная рубка деревьев имела место в квартале 67 выд. 21 Святозерского  участкового лесничества.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих том, что лесонарушение было совершено арендатором лесного участка, в материалах дела не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина