Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-59753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-59753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Шишкина Р.В., доверенность от 22.02.2013,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17608/2014) Индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-59753/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования "Город Пикалёво" Бокситогорского района Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне

3-и лица: ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ЗАО "ТД "Перекрёсток"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Пикалёво" Бокситогорского района Ленинградской области  (ОГРН 1034700507357) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне (ОГРН 305471506300026) (далее – ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 013 428 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 по 31.12.2011, 270 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ЗАО "ТД "Перекрёсток".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013, исковые требования удовлетворены.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в передаче дела № А56-59753/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления и в качестве вновь открывшихся обстоятельств на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 по делу            № 2-737/13, определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.01.2014 по делу № 33-161/2014, которыми положения абзацев 2 и 3 пункта 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области № 13 от 28.02.2013 (далее – Методика № 13 от 28.02.2013), предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, признаны незаконными и недействующими с момента принятия указанной методики, а также на получение от Администрации актов сверки с указанием на наличие переплаты со стороны Предпринимателя.

            Определением от 15.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу №А56-59753/2012 отказано.

            Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что следует отменить обжалуемое определение, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

            Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

Пунктом 1 указанной части к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

            Из материалов дела следует, что при его рассмотрении расчет суммы неосновательного обогащения производился на основании Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» № 80 от 13.12.2007 (далее – Методика № 80 от 13.12.2007), а не на основании Методики от 28.02.2013 № 13.

Сведения о признании Методики № 80 от 13.12.2007 в судебном порядке незаконной и недействующей в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии актов сверки расчетов с Администрацией, в соответствии с которыми у Предпринимателя имеется переплата, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы представляют собой новые доказательства по делу, которые не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы об идентичности содержания Методики № 80 от 13.12.2007  и Методики от 28.02.2013 № 13 правового значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу решением, законность и обоснованность которого была установлена судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина