Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-17061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-17061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Грешилова Л.П. – доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): Осипов А.В. – доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19788/2014)  МУП "Заклинская управляющая компания"  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-17061/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятиюе "Заклинская управляющая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Заклинская управляющая компания»  (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 551 876,43 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность взыскивается за период, в котором ответчик уже не являлся управляющей компанией. Кроме того, ответчик ссылается на факт полной оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО «Леноблтеплоэнерго» и  МУП «Заклинская управляющая компания» заключен договор теплоснабжения в горячей воде №11716, в соответствии с которым ОАО «Леноблтеплоэнерго»  обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится исполнителем в течении пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату.

 В силу пунктов 5.3 и  5.4. Договора истец до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту  счет на оплату  тепловой энергии за расчетный месяц. Абонент осуществляет  оплату тепловой энергии  до 10 числа следующего месяца за отчетным.

 Истцом в период с 01.12.2012 по 31.07.2013 года была отпущена  тепловая энергия на общую сумму 13315693,84 рублей.

 В обоснование заявленных требований истец представил акты-товарные накладные и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по Договору с 01.12.2012 по 31.07.2013.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода взысканной решением задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 28.04.2014г. приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде №11716 от 04.10.2012г. за период с декабря 2012г. по март 2013г. включительно в размере 9 218 789 руб. 00 коп. В указанный период Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Относительно довода о том, что акты выполненных работ не могут быть доказательством отпуска Ответчику тепловой энергии, т.к. не подписаны последним, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт и объем потребления Ответчиком тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами, приложенных к исковому заявлению.

В период действия Договора Теплоснабжающая организация своевременно и в полном объеме подавала Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе согласно п. 5.3. (первое предложение) Договора направляла Исполнителю платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) для произведения своевременного расчета.

Тем не менее, Акты выполненных работ, а также иные возражения на произведенные истцом расчеты, в адрес Теплоснабжающей организации Исполнителем направлены не были. Кроме того, п. 5.7. Договора.

Согласно п. 5.3. (второе предложение) Договора в случае не передачи в Теплоснабжающую организацию подписанного со стороны Исполнителя акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

МУП "Заклинская управляющая компания" ссылается в обоснование своих доводов на платежные поручения: №39 от 22.02.2013г. на сумму 3 968 768, 41 руб., №99 от 15.04.2013г. на сумму 1 000 000 руб., №227 от 26.06.2014г. на сумму 5 062 912,19 руб.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении №39 от 22.02.2013г. на сумму 3 968 768, 41 руб. указано назначение платежа - оплата за теплоэнергию за 2012г. Таким образом, истец отнес данные платежи на погашение задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее искового периода (сентябрь-ноябрь 2012г.).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии (отопление) за заявленный период правомерно произведен истцом в порядке, регламентированном подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующим в указанной части до 01.01.2015, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за теплоснабжение в жилых помещениях определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть путем умножения площади помещения на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию. (Расчеты фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода приложены к исковому заявлению).

Тарифы на тепловую энергию для ОАО «Леноблтеплоэнерго» на 2012-2013 год  установлены  Приказами   Комитета  по  тарифам   и  ценовой  политике Ленинградской области от 25.11.2011г. №158-п (в редакции от 27.09.2012г.) и №209-п от 24.12.2012г.: декабрь 2012г. - 1978,80 руб/Гкал; январь- март 2013г. -1718,74 руб/Гкал.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, утвержден Постановлением правительства Ленинградской области от 24.11.2010г. №313.

Довод Ответчика о включении в акты объектов, не находящихся на обслуживании последнего, является необоснованными.

В судебном заседании 07.07.2014г., в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил сумму исковых требований, а также просил суд принять отказ от исковых требований в части 145 452 руб. 90 коп., из которых 73 051 руб. 77 коп. начисления за декабрь 2012г. и 72 401 руб. 13 коп. за январь по адресу: ул. Новая, д.35. В феврале - марте 2013г. начисления по вышеуказанному адресу не производились. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции от 16.07.2014г. в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2014г.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-17061/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева