Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-78064/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-78064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Бетехтина М.А. по доверенности от 05.05.2014 № 1834

от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2014;

от Жилищно-строительного кооператива № 626: Бетехтина М.А. по доверенности от 08.11.2013 № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15978/2014)  Жилищно-строительного кооператива № 626 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-78064/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН:  1027808003464, адрес: 16236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, далее заявитель, Общество) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН  1037867000115, адрес: 190068, наб. канала Грибоедова,  д .88, лит. А, далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 2875/2013.

            Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда от 25.03.2014 Жилищно-строительным кооперативом № 626 (ОГРН 1027808004113, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, далее - Кооператив) в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушение статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кооператива и Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи  270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

Предметом спора по настоящему делу  является оспаривание постановления Инспекции № 2875/13 от 05.12.2013 года, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом, заявитель ссылается на тот факт, что жилой дом № 48 корпус 1 по ул. Софийской в г. Санкт-Петербурге, в отношении которого Инспекцией, в том числе была проведена проверка, принадлежит Кооперативу на праве общей долевой собственности; в соответствии с договором от 01.01.2011 №9/1-656-11, заключенным между Обществом  и Кооперативом ООО «УК «Гелема» осуществляет  только санитарное и техническое обслуживание  дома.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 1.6.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания: здание не очищено от надписей (граффити)), однако исполнение такого рода обязанностей договором не предусмотрено.  Указанные обстоятельства, по мнению кооператива, свидетельствуют о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что вышеуказанными обстоятельствами создаются препятствия для реализации Кооперативом субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов о правах и об обязанностях Кооператива.

Таким образом, Кооперативом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту  1 части  1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

         Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 626 на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу №  А56-78064/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова