Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-59010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-59010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19072/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-59010/2013 (судья Ракчеева М.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Кувшин»

об истребовании земельного участка, о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувшин» (ОГРН: 1117847436211; далее - Общество) об истребовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., участок 13 (у дома 56, литера А по Среднему проспекту В.О.), площадью 28 кв.м, из незаконного владения путем выселения ответчика, а также о взыскании с Общества 160 882, 21 руб. неосновательного обогащения и 3 102, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.04.2014 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 26.06.2014 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Также Комитет указывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Общество добровольно оплатило долг и освободило истребуемый участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов Обществом на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как фактические обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных стороной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлены требования имущественного (взыскание неосновательного обогащения и процентов), а также неимущественного характера(выселение), в удовлетворении имущественных требований отказано в связи с оплатой долга. В удовлетворении требования о выселении Общества отказано, поскольку суд признал правомерной позицию Общества об освобождении им земельного участка в августе 2013 года – до обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в иске было полностью отказано в связи с добровольным исполнением заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 15 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов Комитетом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014 по делу №  А56-59010/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина