Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-24060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сушко Г.Г., доверенность от 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2014) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-24060/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску СПБ ГБОУ среднего профессионального образования "Колледж олимпийского резерва № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус"

о взыскании 84 924,08 рублей,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж олимпийского резерва № 1» (ИНН 7804029740, ОГРН 1027802519370, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Амадеус» (ИНН 6732037923, ОГРН 1126732006356, далее – ООО «Амадеус») о взыскании 84 924 рублей 08 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 30.04.2013 № 0372200275613000016-0212961-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Амадеус» просит решение суда от 18.06.2014 отменить, в иске отказать. ООО «Амадеус» оспаривает правильность исчисления, соразмерность и не снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Амадеус» (поставщик) заключен договор от 30.04.2013 №0372200275613000016-0212961-02, в соответствии с которым поставщик в срок до 24.05.2014 передает в собственность заказчику спортивное оборудование для отделения гребного слалома согласно спецификации по указанному в договоре адресу.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки, исчисляемой  по ставке 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поставщик передал заказчику товар по товарным накладным № 2/13 от 23.06.2013 и №10/13 от 28.08.2013 с просрочкой установленного пунктом 2.1 договора срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение предъявило требование к ООО «Амадеус» об уплате 84 924 рублей 08 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования.

Возражая против иска, ООО «Амадеус» указывает на согласование сторонами перенос срока поставки товара. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования изменения сроков поставки не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО «Амадеус» оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применяют чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Амадеус» в суде первой инстанции ходатайство о снижении ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Амадеус» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 21.04.2014 направлено ответчику по адресу: 214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 65).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 73990/В/2014 (л.д. 46), подготовленной по состоянию на 02.04.2014, местом нахождения ООО «Амадеус» является: 214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Амадеус» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления Учреждения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2014 по делу №  А56-24060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова