Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-17324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-17324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Градина А.Н., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: Мухин А.В., доверенность от 30.04.2013, Ярмолович О.Г., доверенность от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17977/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-17324/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Девилон"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Девилон» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.12, лит.Б, ОГРН: 1027802714928; ИНН: 7805110337; далее – Общество) о взыскании 254 002, 03 руб. долга по арендной плате за период с 18.11.2011 по 31.03.2013, 33 201, 60 руб. пени за период с 28.11.2011 по 14.03.2013, 2 757, 41 руб. штрафа, начисленного в соответствии с               п. 5.3 договора аренды от 18.03.2009 № 05/ЗК-04814, а также о выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8066:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., участок № 110 (у дома 12, лит. Б). Делу присвоен № А56-17324/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды                          № 05/ЗК-04814, выраженного в уведомлении от 22.03.2012 № 799-05/12. Делу присвоен № А56-23426/2013.

Определением от 30.05.2013 дела № А56-17324/2013 и А56-23426/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-17324/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 246 602, 99 руб. долга по арендной плате, 32 102, 50 руб. пени, 2757,41 руб.. штрафа по спорному договору, Общество выселено с занимаемого земельного участка. В остальной части в иске Комитету и в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение суда от 15.08.2013 и постановление апелляционного суда от 13.11.2013 в части взыскания с Общества в пользу Комитета 246 602, 99 руб. долга по арендной плате, 32 102, 50 руб. пени, 2757, 41 руб. штрафа по договору от 18.03.2009 № 05/ЗК-04814 и распределения судебных расходов отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 10.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости обеспечения доступа на участок через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001, поскольку в отношении указанного земельного участка не установлено право ограниченного проезда (прохода). По мнению Комитета, судом не исследован вопрос о том, в результате каких действий и кем совершенных был ограничен доступ, изменивший первоначальное использование спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                                   № 05/ЗК-04814 (далее – Договор), согласно которому Комитет предоставил, а Общество приняло на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:15:8066:1012, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., участок 110 (у дома 12, литера Б), площадью 969 кв.м (далее - участок), что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора участок предоставлялся для использования под открытую бесплатную общедоступную автостоянку (парковку) без права возведения капитальных сооружений.

При этом приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (Комитета).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует по 10.03.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 19.05.2009.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

18.11.2011 комиссией в составе зам. начальника УНИ Кировского района КУГИ Артамонова Н.П., ведущего технолога ФБУ «Кадастровая палата»                            по Санкт-Петербургу Севидова С.В. проведена проверка использования спорного земельного участка, по результатам которой составлен акт об отказе проверяющим в доступе на арендуемый Обществом земельный участок.

При этом в акте указано, что доступ на участок осуществляется через проходную Общества, размещенную на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:15:8066:11, принадлежащем Обществу на праве собственности.

С учетом того, что в результате проверки установлено изменение цели использования земельного участка, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 29.12.2011 № 4753-05 об изменении арендной платы за земельный участок, в котором сообщил, что квартальная арендная плата за период с 18.11.2011 по 31.12.2012 изменяется и уплачивается по установленному в уведомлении графику, сославшись при этом на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Уведомлением от 22.03.2012 № 799-05/12, направленным в адрес Общества, Комитет известил Общество об отказе от Договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и предложил Обществу на дату расторжения Договора освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку Общество продолжало вносить арендную плату в размере, установленном Договором, без учета указанного выше уведомления, а также не освободило земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение суда от 15.08.2013 и постановление апелляционного суда от 13.11.2013 в части выселения Общества с земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении иска Общества оставлено без изменения, при новом рассмотрении суд рассматривает имущественное требование Комитета о взыскании с Общества 246 602, 99 руб. долга по арендной плате,     32 102, 50 руб. пеней,  2757, 41 руб. штрафа по Договору.

Направляя в указанной части дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств, каким образом должен был осуществляться доступ на арендуемый земельный участок с целью его использования под открытую автостоянку, а также в результате каких действий и кем совершенных был ограничен доступ, изменивший первоначальное использование участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что предметом аренды являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендная плата за такой участок относится к регулируемым ценам.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлялся для использования под открытую бесплатную общедоступную стоянку (парковку) без права возведения капитальных сооружений.

Как указано выше, в акте от 18.11.2011 установлено, что доступ на участок осуществляется через проходную Общества, размещенную на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:15:8066:11, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости обеспечения доступа на спорный участок через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001, являются несостоятельными ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу                             № А56-13730/2012, в котором заинтересованным лицом являлся Комитет,  установлено, что обязанность обеспечить беспрепятственный проезд и проход к спорному земельному участку лежит на арендаторе смежного земельного участка с кадастровым номером 78:15:8066:2001 – ООО «ОТИС Лифт». На это обстоятельство также указано в заключении КГА Санкт-Петербурга от 17.12.1999 № 99-4718 и письме Комитета от 02.12.2011 № 3249/-05.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Комитета сведений о том, что доступ на спорный земельный участок должен осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001, находящийся в государственной собственности и в аренде у ООО «ОТИС Лифт».

Поскольку представленный в материалы дела акт от 18.11.2011 не содержит сведений о том, что на момент проверки доступ на спорный земельный участок через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001 был невозможен, вывод Комитета о нецелевом использовании Обществом спорного земельного участка является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нецелевого использования Обществом спорного земельного участка является недоказанным.

В силу изложенного требование Комитета о взыскании с Общества задолженности, возникшей в связи с изменением цели использования земельного участка, пеней, начисленных на указанную сумму, а также штрафа по п. 5.3 Договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу №  А56-17324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина