Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-18041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: 1) Мошкашвили З.М., доверенность от  20.03.2014,

                 2) Мошкашвили З.М., доверенность от  20.03.2014,

от ответчика: Тришин П.В., доверенность от  23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17710/2014)  1) ООО  "НИВА", 2) ООО "МАРТ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014  по делу № А56-18041/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "НИВА",

2) общества с ограниченной ответственностью "МАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Форсад СПб" о взыскании,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форсад СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (истец-1) 929 279 руб. 61 коп. - в возмещение убытков в виде понесенных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" (истец-2) 1 760 000 руб. - в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0112/13 Ф.О. от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска истцы указали, что между истцом-1 заключен договор на оказание услуг по охране от 01.12.2013 № 0112/13 Ф.О., согласно которому ООО ЧОО «Форсад» обязалось обеспечить охрану медицинского центра по адресу: СПб, Малый пр., ВО, д. 54, корпус 3, литер Ж.

31.12.2013 в указанном медицинском центре произошла авария МР томографа.

Полагая, что авария МР томографа вызвана действиями сотрудника ответчика, ссылаясь на то, что в результате аварии истец-1 понес убытки, связанные с ремонтом оборудования, а истец-2 с 31.12.2013 по 17.01.2014 понес убытки (упущенную выгоду), связанные с невозможностью использовать указанное оборудование, истцы обратились с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причиненного истцу вреда (убытков), а равно на недоказанность вины ответчика в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцами не представлены доказательства совершения сотрудником ответчика действий, повлекших поломку спорного оборудования.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на данные камер видеонаблюдения, из которых, по мнению истцов, следует, что сотрудник ответчика в 03 час. 38 мин. до 03. час. 41 мин. находился в кабинет МРТ. При этом как следует из заказа-наряда (л.д. 14), согласно пояснениям сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сименс», производивших диагностику вышедшего из строя оборудования, по результатам анализа файла журнала криосистемы выявлено, что 31.12.2013 в 03 час. 35 мин. остановился гелиевый компрессор (наиболее вероятной причиной является перегрев в результате аварии климатической установки); в 03 час. 39 мин. была нажата кнопка экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сименс»  установлено, что причиной квенча явилось нажатие кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на данные видеонаблюдения, поскольку указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод заходил ли сотрудник ответчика в помещение, где находилось спорное оборудование. Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным видеонаблюдения сотрудник ответчика в 03 час. 39 мин. находился в помещении, в котором спорное оборудование отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям, содержащимся в акте обследования от 31.12.2013 (л.д. 11), согласно которым время, фиксируемое на видеорегистраторе, отличается от фактического на 3 часа 33 минуты.

Кроме того, из пояснений сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сименс», содержащихся в заказе-наряде (л.д. 14), невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатие кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ, а какие произошли в результате остановки гелиевого компрессора. При этом истцы о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что аналогичная авария (квенч) имела место через месяц на том же аппарате.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, следует отметить, что копия журнала кассира-операциониста не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера понесенных убытков, поскольку указанный журнал не содержит информацию о виде оплачиваемых услуг. Между тем, общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" согласно данным сайта указанной организации (www.martclinic.ru) является многопрофильной медицинской организацией и оказывает помимо услуг магнитно-резонансной томографии ряд иных услуг. Указанное обстоятельство обществом с ограниченной ответственностью "МАРТ" в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцом-2 исковые требования также не обоснованы по размеру.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014 по делу №  А56-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова