Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Горовой Ю.А., доверенность от  17.02.2014, Гераськин Р.Д., доверенность от  24.09.2014,

от ответчика: Киселева Н.В., доверенность от  05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17985/2014)  ООО "Фиолент"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 117.06.2014  по делу № А56-8602/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фиолент"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Фиолент" (далее - ответчик) о взыскании 1 625 447 руб. 27 коп., в том числе 1 135 037 руб. 09 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №16/10/2013 от 21.10.2013, 122 583 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2013 по 03.02.2014, 367 826 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости затраченной электроэнергии при использовании электрических котлов за период с 11.12.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 117.06.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" взыскано 1 135 037 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 122 583 руб. 78 коп. неустойки, а также 22 634 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 1 550 605 руб. 01 коп. При этом задержка в выполнении работ была вызвана непредставлением истцом необходимых для проведения работ документов.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭЛЭС" (заказчик) и ООО "Фиолент"" (подрядчик) был заключен договор №16/10/2013 от 21.10.2013 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке тепловой сети для подключения абонента по адресу: СПб, 17 линия В.О., д.44, лит. А, в соответствии с проектом «Наружная тепловая сеть шифр 07/1-2013.ТС-1».

Требования заказчика к результату работ по договору определены в Проектах (Приложение №1).

Согласно п. 6.1 договора и Локальной сметы на выполнение работ (Приложение №2) стоимость работ составляет 2 270 074 руб. 18 коп.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 135 037 руб. 09 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оставшаяся сумма в размере 1 135 057 руб. 09 коп. оплачивается после подписания акта в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора окончанием работ по договору считается дата получения акта технической готовности смонтированного объекта строительства, подписанного представителями ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (акт Ф.1 часть 1).

Срок выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1, п. 2.2 которого начало работ - 15.11.2013, окончание работ - 10.12.2013.

Датой окончания строительно-монтажных работ (14 рабочих дней) считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 135 037 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №207 от 15.11.2013.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец сообщил ответчику в письме исх.№24 от 03.02.2014 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса, а также в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал, признав, что указанное требование не доказано истцом ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем уведомил ответчика, направив ему письмо исх.№24 от 03.02.2014.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется, поскольку, вопреки заявлениям ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 550 605 руб. 01 коп., факт выполнения работ документально не подтвержден. Ответчик, заявляя, что истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, доказательств направления истцу уведомления в соответствии с пунктом 4.2. договора о приемке работ не представил, равно как и не представил доказательств направления истцу для подписания актов форм КС-2 и КС-3.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 7.1. договора.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Поскольку работы своевременно ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. При этом суд, надлежащим образом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил довод ответчика о не передаче истцом необходимой для выполнения работ документации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств направления истцу предупреждений в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик выполнение работ приостановил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014 по делу №  А56-8602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова