Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-4698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Дьячкова С.Л. – генеральный директор 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15409/2014)  ООО "Возрождение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-4698/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску  ООО "Сталь-Череповец"

к 1) ООО "Возрождение",

2) Камбулову Игорю Юрьевичу,

3) Суворову Константину Евгеньевичу

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 17, ОГРН 1027809214751) (далее – ООО «Сталь-Череповец», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, литер А, пом. 14 Н, ОГРН 1097847111218) (далее – ООО «Возрождение», ответчик-1),  Камбулова Игоря Юрьевича (ответчик-2) и Суворова  Константина Евгеньевича (ответчик-3) задолженность по оплате поставленного  товара по договору поставки № 11 от 20.03.2013 в размере 1 450 000 руб.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение», ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По данным подателя жалобы, задолженность перед истцом составляет 1 449 950,20 руб., при этом суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Возрождение» об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь-Череповец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию (товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке и сроки, установленных договором и спецификациями.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2, 2.5 договора).

В обеспечении договора поставки 20.03.2013 заключены договоры поручительства между ООО «Сталь-Череповец» и Камбуловым И.Ю. и между  ООО «Сталь-Череповец» и Суворовым К.Е., по условиям которых поручители (Камбулов И.Ю. и Суворов К.Е.) обязались солидарно отвечать перед кредитором (ООО «Сталь-Череповец») за исполнение  ООО «Возрождение» обязательств по договору поставки от 20.03.2013 № 11.

   Во исполнение условий договора поставки, на основании спецификаций, ООО «Сталь-Череповец» поставило в адрес ООО «Возрождение» товар, который принят последним без замечаний.

Вместе с тем, обязанность по оплате принятого товара ООО «Возрождение» исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 450 000 руб.

Оставление поручителями претензий о несвоевременной  оплате без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Сталь-Череповец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара  (металлоконструкций) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 48). Ответчиком-1 факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 450 000 руб. задолженности.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ООО «Возрождение» относительно необходимости проведения сверки расчетов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представленные ответчиком-1 платежные поручения, учтены истцом при расчете исковых требований (л.д.45).

Довод подателя жалобы о фактической сумме задолженности в размере 1 449 950,20 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составляла 1 450 000руб. Все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2014 по делу №  А56-4698/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская