Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-21619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-21619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кушнер С.В. представитель по доверенности от 28.01.2014 (ордер №27 от 30.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18275/2014, 13АП-18756/2014)  Платоновой Антонины Павловны, Заблоцкого Николая Иосифовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-21619/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Платоновой Антонины Павловны

к Заблоцкому Николаю Иосифовичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Платонова Антонина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Заблоцкому Николаю Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 651 458,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 с Заблоцкого Николая Иосифовича в пользу Платоновой Антонины Павловны взыскано 2 674 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 17.06.2014, в остальной части в иске отказано. Судом также распределены судебные расходы по делу: с Заблоцкого Николая Иосифовича в доход федерального бюджета взыскано 32 906,81 рублей государственной пошлины, с Платоновой Антонины Павловны в доход федерального бюджета - 5 636,94 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Платонова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено уменьшение исковых требований, переданное суду  19.06.2014.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере однократной ставки рефинансирования – 825 000 рублей.

По мнению подателя  жалобы, судом необоснованно отклонена ссылка Заблоцкого Н.И. на положения 404 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, позицию по апелляционной жалобе Платоновой А.П. не выразил, возражений не заявил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу №А56-36014/2011 установлено, что 26.07.2010 между Платоновой А.П. (продавец) и Заблоцким Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее - Общество), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в размере 22,9% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2 договора цена передаваемой доли составляет 10 000 000 рублей, при этом указано, что названную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

При рассмотрении дела №А56-36014/2011 судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов по договору купли-продажи; расчеты за приобретенную долю окончены не на момент заключения договора, а после оформления права приобретателя доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 с Заблоцкого Н.И. в пользу Платоновой А.П. взыскано 10 000 000 рублей задолженности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Московского РОСП ССП России по Санкт-Петербургу от 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена не была, Платонова А.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.04.2011 по 17.06.2014 определен судом верно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом не учтено следующее.

17.06.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв, в течение которого 19.06.2014 (входящий штамп регистрации документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) истцом суду были переданы уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Платонова А.П. заявила об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 651 458,33 рублей за период с 08.04.2010 по 23.03.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленного иска после перерыва, 24.06.2014 вынес решение без учета вышеуказанных уточнений.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный Платоновой А.П., суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода 08.04.2010 по 23.03.2014, в размере 2 635 446,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к сумме взыскиваемых процентов подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются минимально возможной неустойкой за нарушение исполнения обязательств, вследствие чего у суда первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения ответчиком основного долга перед кредитором, не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки и применения однократной ставки рефинансирования при исчислении суммы процентов, как того просит ответчик.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит изменению сумма расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-21619/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Заблоцкого Николая Иосифовича в пользу Платоновой Антонины Павловны 2 635 416,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 17.06.2014, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Заблоцкого Николая Иосифовича в доход федерального бюджета 36 038,00 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Платоновой Антонины Павловны  в доход федерального бюджета 219,37 рублей госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу Заблоцкого Николая Иосифовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян