Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-73750/2010. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-73750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ясинко Н.А., паспорт, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),

от ответчика (должника): Ланевой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014 за подписью Новикова В.А., Пасякина П.В. по доверенности от 30.03.2014 за подписью Краморевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2014) ЗАО «КИЖИЧ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-73750/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО «КИЖИЧ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельника Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича

к ЗАО «КИЖИЧ»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ» от 08.10.2010 и от 10.11.2010,

установил:

Ясинко Наталья Анатольевна (далее – истец 1, Ясинко Н.А.), Мельник Дмитрий Анатольевич (далее – истец 2, Мельник Д.А.), Жерносек Иван Львович (далее – истец 3, Жерносек И.Л.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КИЖИЧ» (далее – ответчик, ЗАО «КИЖИЧ», Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «КИЖИЧ» от 08.10.2010 и от 10.11.2010.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 16.03.2011 требования истцов удовлетворены.

Суд признал недействительными:

– решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» от 08.10.2010, оформленное протоколом № 2 от 08.10.2010;

– решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» от 10.11.2010, оформленное протоколом № 4 от 10.10.2010.

06.03.2014 ЗАО «КИЖИЧ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «КИЖИЧ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу №А56-73750/2010 отказано.

Не согласившись с указанным определение ЗАО «КИЖИЧ» в лице генерального директора Крамаревой З.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба ответчика отменить решение суда первой инстанциию

Мельник Д.А. и Жерносек И.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражал.

Ясинко Н.А. оставила вопрос о разрешении указанного заявления на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная жалоба подписана представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа Общества, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей ЗАО «КИЖИЧ» по поводу поданной апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы апелляционный судом не принимается, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., и Ясинко Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.

После рассмотрения дела ответчику стало известно, что Ясинко Н.А., Мельник Д.А. и Жерносек И.Л. являлись ненадлежащими истцами, поскольку в результате проведенной по заявлению акционера ЗАО «КИЖИЧ» Комаровой Е.Ю. от 28.02.2014 проверки выяснилось, что акционер Комарова Е.Ю. в счет оплаты акций, размещенных при учреждении Общества 30.09.2010 внесла на счет Общества 200000 руб., 12.11.2010 – 100 000 руб., всего – 300 000 руб., и ей принадлежит 20 обыкновенных именных акций. Жерносек И.Л. обязанность по оплате акций в установленные уставом Общества сроки не исполнил. Мельник Д.А. обязательство по внесению оплаты за акции исполнил 02.06.2011 в сумме 150 000 руб. и 28.06.2011 в сумме 225 000 руб., всего 275 000 руб. Ясинко Н.А. оплатила акции на сумму 150 000 руб. 29.06.2011.

В силу изложенного в период с 30.09.2010 по 02.06.2011 единственным акционером ЗАО «КИЖИЧ» с правом голоса являлась Комарова Е.Ю., о чем Обществу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, для пересмотра принятого решения и для отказа истцам в иске, так как на момент проведения собраний Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также на момент рассмотрения настоящего дела, они не являлись акционерами Общества с правом голоса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КИЖИЧ» создано 07.07.2010 физическими лицами Комаровой Еленой Юрьевной, Жерносек Иваном Львовичем, Мельников Дмитрием Анатольевичем, Ясинко Натальей Анатольевной, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1107847225430.

В соответствии с договором № 1 от 07.07.2010 о создании ЗАО «КИЖИЧ» и Уставом Общества его уставный капитал составляет 1 500 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 15 000 рублей каждая.

Согласно пункту 5.3. договора № 1 на момент учреждения Общества уставный капитал распределен между учредителями следующим образом: Комаровой Е.Ю. – 35 акций на сумму 525 000 руб. (35% уставного капитала), Мельнику Д.А. – 25 акций на сумму 375 000 руб. (25%), Жерносеку И.Л. – 30 акций на сумму 450 000 руб. (30%), Ясинко Н.А. – 10 акций на сумму 150 000 руб. (10%).

Как следует из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ» 08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О снятии Мельник Д.А. с должности генерального директора ЗАО «КИЖИЧ». 2. Об избрании Комаровой Е.Ю. в должности генерального директора ЗАО «КИЖИЧ». 3. Об избрании председателя и секретаря собрания.

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие все четыре акционера Общества.

В соответствии с содержанием протокола № 4 общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ» 10.11.2010 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О смене адреса ЗАО «КИЖИЧ». 2. О внесении в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения ЗАО «КИЖИЧ» и утверждение изменений к Уставу ЗАО «КИЖИЧ».

Согласно указанному протоколу в собрании также принимали участие все четыре акционера Общества.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено:

– место и время проведения указанных собраний из протоколов установить не представляется возможным;

– истцы факт своего присутствия на собраниях и голосования по вопросам повестки отрицали, ссылались на недостоверность изложенных в протоколах сведений об участии истцов в собраниях;

– документы, подтверждающие факт регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, формировании повестки дня, извещения акционеров, предусмотренных статьями 51-55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также журнал регистрации прибывших на собрание акционеров и протоколы счетной комиссии в материалы дела не представлены.

Установив нарушение установленного Законом об акционерных обществах и Уставом Общества порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, посчитав недоказанным факт присутствия акционеров Мельника Д.А., Жерносек И.Л. и Ясинко Н.А. на оспариваемых ими собраниях акционеров ЗАО «КИЖИЧ», указав, что при данных обстоятельствах кворум на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «КИЖИЧ» 08.10.2010 и 10.11.2010 отсутствовал, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «КИЖИЧ» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления ЗАО «КИЖИЧ» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение суда, ответчиком предпринимается попытка переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что в связи с неоплатой либо неполной оплатой стоимости акций акционерами Общества Ясинко Н.А., Мельником