Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-4339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Смирнова М.Л. по доверенности от 26.02.2014, Мамаева И.В. по доверенности от 01.06.2014

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 19.12.2013 № 819-13

от иного лица: Воробьевой И.Б. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21747/2014) ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-4339/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС - Комплекс"

к ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

иное лицо: ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ОАО «Ленэнерго», ответчик) о взыскании 78 945 881,61 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения ответчиком  обязательств по договору № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 28.05.2014  суд привлек к участию в деле ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича».

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и разрешено по существу ходатайство третьего лица об изменении его процессуального статуса, путем привлечения в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В соответствии с заявленным ходатайством ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» признать недействительным односторонний отказ ООО «Невисс-Комплекс» от договора                          № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 и обязать ООО «Невисс-Комплекс» принять результат работ, выполненный в рамках договора № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения учебно-лабораторного корпуса Университета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» отказано.

ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет) обжаловало определение суда в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, Университет просит определение суда от 06.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения учебно-лабораторного комплекса  заключен в интересах третьего лица – Университета и в рамках государственного контракта № 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011, заключенного между Университетом и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (генеральный подрядчик), то  действия истца по расторжению договора № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 в одностороннем порядке, без согласия Университета, а также по взысканию с ответчика денежных средств за технологическое подключение  УЛК Университета, влекут за собой невозможность получения Университетом оплаченного за счет средств бюджетных инвестиций результата по технологическому подключению УЛК, и как следствие невозможность  использования построенного УЛК по назначению.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «НЕВИСС-Комплекс» просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Представитель ОАО «Ленэнерго» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Университета.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания искового заявления ООО «НЕВИСС-Комплекс» следует, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика вследствие неисполнения последним обязательств по договору № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011. тогда как Университет просит признать недействительным односторонний отказ ООО «НЕВИСС-Комплекс» от договора № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 и обязать ООО «НЕВИСС-Комплекс» принять результат работ, выполненный в рамках договора № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения, участником которого он не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и Университета не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд обоснованно указал, что Университет в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен права на предъявление в арбитражный суд самостоятельного иска.

Доводы Университета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 06.08.2014  в обжалуемой части не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь  статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-4339/2014  в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская