Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А42-1428/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А42-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): Уткина В.М., доверенность от  20.11.2013,

от ответчика (должника): 1) Сироткин А.Б., доверенность от  29.05.2014,

                                                2) Шишков С.М., доверенность от  01.04.2014,

от 3-х лиц: 1-3) не явились извещены,

                    4) Волков В.Э., доверенность от  23.09.2014,

                    5) Сальников А.С., доверенность от  04.06.2014,

                    6) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8566/2014, 13АП-8569/2014)  1) ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», 2) Камаловой  Ирины Викторовны

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2014  по делу № А42-1428/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  Министерство обороны Российской Федерации

к 1) открытому акционерному обществу  «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

2) обществу с ограниченной ответственностью  «РВД-Сервис»

3-и лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога",

2) Войсковая часть 36226,

3) Камалова Ирина Викторовна

4) Васильев Сергей Михайлович

5) Пашкевичус Виктор Васильевич

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 2, ОГРН 1025100675610 (далее - ОАО «Олкон»), о взыскании 100 994 591 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО «РЖД»), и воинская часть 36226, место нахождения: 184538, Мурманская область, город Оленегорск, нп Высокий, Дальняя улица, дом 85, ОГРН 1025100677777.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, с ОАО «Олкон» в пользу Министерства взыскано 90 946 032 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд посчитал, что решение принято о правах и обязанностях работника ОАО «ОЛКОН» Камаловой И.В., которая не привлечена к участию в деле.

При новом рассмотрении дела Камалова Ирина Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ОЛКОМ» в пользу Министерства обороны России взысканы убытки в сумме 90 946 032,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной транспортного происшествия стали действия дежурного стрелочника Камаловой И.В., работника ОАО «ОЛКОН». Ссылка ответчика на решение Оленегорского городского суда от 08.06.2010 по делу №2-580/2010, в котором сделан вывод об отсутствии вины Камаловой И.В. отклонена с выводом о том, что выводы суда общей юрисдикции касаются лишь вопроса о привлечении Камаловой И.В. к дисциплинарной ответственности. Довод ОАО «ОЛКОН» о том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности не подтвержден доказательствами, передача тепловозов №№6664, 423 обществу «РВД-Сервис» не подтверждена. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято во внимание, поскольку основанием иска являются деликтные обязательства, срок исковой давности по которым составляет три года, а не договор перевозки. При определении размера причиненного ущерба, суд посчитал достоверным расчет остаточной стоимости трех пусковых установок 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026, С2590068. В части взыскания 10 946 032 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта элементов изделий 5Н83С №1205. 5Ж15С с номерами СТ1038К, СТ2002Г суд отказал в удовлетворении иска с выводом о том, что истец не доказал причинную связь неисправности отдельных узлов изделий с транспортным происшествием, поскольку для определения причин повреждения оборудования и стоимости ремонта требуются специальные знания, а ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, в отношении отдельных изделий экспертные организации сообщили о невозможности проведения экспертизы.

На решение суда Камаловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и оказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камалова И.А. сослась на отсутствии ее вины в произошедшем транспортном происшествии.

Техническое заключение, составленное представителями Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора не соответствует закону и нормативным актам, регулирующим порядок оформления результатов расследования транспортных происшествий.

Также решение обжаловано в апелляционном порядке ОАО «ОЛКОН», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, истец не является владельцем данных составов, владельцем маневрового состава на момент происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис». Вина Камаловой И.В. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционные жалобы, истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением от 03.03.2009 Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора, виновником транспортного происшествия является ОАО «ОЛКОН», причиной происшествия – нарушение дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» Камаловой И.В. требований пункта 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник» (далее – Инструкция) и пункта 1.3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» от 26.05.2000 ЦРБ-756 (далее – Правила технической эксплуатации). Доказательств того, что техническое заключение оспорено ОАО «ОЛКОН» не представлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1304/10-24-10с в иске Минобороны России к ОАО «РЖД» о взыскании убытков отказано. Техническое заключение является обязательным документом для заинтересованных лиц. Тепловозы№№6664, 423 не выбывали из владения ОАО «ОЛКОН». Предъявленная ко взысканию сумма требований не превышает остаточную стоимость изделий, определенную в соответствии с методикой оценки высвобождаемого движимого имущества ВВС, разработанной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1999 №555. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку не соответствовало требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего до 04.04.2014, также ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы без осмотра техники.

Ходатайства ОАО «ОЛКОН» об истребовании дополнительных доказательств также правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям статьи 66 АПК РФ.

Указания кассационного суда о привлечении Камаловой И.В. к участию в деле исполнены.

В дополнение к апелляционной жалобе ОАО «ОЛКОН» указало на то, что из материалов дела не следует, что Камалова И.В. дала разрешение на отправление второго состава. В момент столкновения состав ОАО «ОЛКОН» находился под управлением ООО «РВД-Сервис». ОАО «ОЛКОН» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 11.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ОАО «РЖД» заявило ходатайство о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а также просило истребовать в ЛОП  на станции Апатиты», МО МВД России «Оленегорский», Мурманском ЛО МВД РФ на транспорте материалы уголовного дела №13327, возбужденного 03.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту столкновения 28.02.2009. Третье лицо привлечено к участию в деле 03.09.2014.

Определением от 03.09.2014 ходатайство об истребовании материалов уголовного дела отклонено в связи с тем, что подателем ходатайства не обоснована необходимость представления данных материалов с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо ссылается на то, что причиной допущенного транспортного происшествия явились нарушения дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» Камаловой И.В. требований пункта 2.9 Инструкции, а также данному происшествию способствовали нарушения локомотивной бригадой ООО «РВД-Сервис» пунктов 1.2, 1.6, 2.2 Инструкции. Со стороны работников ОАО «РЖД» нарушений не допущено. Техническое заключение является надлежащим доказательством. Дежурный по станции не давал указаний на отправление состава. Состав следовал с двумя локомотивами, при этом, подталкивающий локомотив не был включен в общую тормозную магистраль, допущенное многократное превышение скорости, а также нормативной длины состава. Специалисты Ространснадзора действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В отзыве на исковое заявление ООО «РВД-Сервис» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований по размеру, поддержало заявленное ОАО «ОЛКОН» ходатайство о назначении экспертизы. По представленным на данный момент в материалы дела доказательствам, размер убытков составляет 27357853,80 руб. Оснований для взыскания полной стоимости установок не имеется. Истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба. Вина работников ООО «РВД-Сервис» в аварии отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу №А56-12284/2012, которым установлена вина работника ответчика 1 Камаловой И.В. Доказательства заключения между ОАО «ОЛКОМ» и  ООО «РВД-Сервис» сделки о предоставлении права управления тепловозом №6664 не представлены, договор должен был быть заключен в письменном виде. Акт об оказанных услугах подписан неуполномоченным представителем ООО «РВД-Сервис». Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «ОЛКОМ». Вопрос о владельце источника повышенной опасности исследован в рамках дела №А40-1304/10-24-10с.

Минобороны также заявило ходатайство о привлечении ООО «РВД-Сервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением апелляционного суда от 14.08.2014 ООО «РВД-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

ООО «РВД-Сервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО «РЖД» просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора сотрудников ООО «РВД-Сервис» Васильева Сергея Михайловича и Пашкевичуса Виктора Васильевича. Третьи лица привлечены к участию в деле 03.09.2014.

В письменных пояснениях по делу Минобороны РФ, возражая на отзыв ООО «РВД-Сервис»  ответственность за размещение и крепление груза возлагалась на ОАО «РЖД». Стоимость ремонта изделий 5Н83С №1205, 5Ж15С №№СТ1038К, СТ2002Г составила 10048559,55 руб. Пусковые установки 5П85С №№2590026 и С2533006, в связи с отсутствием комплектующих изделий, восстановлению не подлежат. Пусковая установка 5П85С №С2590068 подлежит восстановлению  с заменой отдельных узлов и деталей на общую сумму 25000000,00 руб. Выпуск изделий 5П85С прекращен в 1998 году. Остаточная стоимость пусковых установок составляет 29001449,00 руб. Расчет ущерба подтвержден приложенными в материалы дела доказательствами. Согласно ответам экспертов на запрос суда, проведение экспертизы поврежденного имущества невозможно. В акте по общей форме зафиксировано повреждение груза, также повреждение груза подтверждено постановлением о признании войсковой части потерпевшей и постановление о назначении комплексной технической и товароведческой экспертизы от 04.03.2009. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «ОЛКОМ» предоставило собственный тягловый состав для перевозки принадлежащего ему груза ООО «РВД-Сервис» при отсутствии соответствующего договора. Техническое заключение не оспорено ОАО «ОЛКОМ». Ущерб должен быть взыскан солидарно с ООО «РВД-Сервис» и ОАО «ОЛКОМ».

В письменных пояснениях ОАО «ОЛКОМ» указало на то, что между ним и ООО «РВД-Сервис» сложились договорные отношения по аренде ООО «РВД-Сервис» локомотива ТЭМ-2 №6664, последнее является законным владельцем локомотива. Техническое заключение Ространсназдора не является тем доказательством, которое может подтверждать/опровергать законность владения ООО «РВД-Сервис» источником повышенной опасности и предопределять юридическую оценку гражданско-правовых оснований владения транспортными средствами.

В письменных объяснениях по делу Минобороны России указал на то, что срок исковой давности начал течь заново после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1304/10-24-10.

В отзыве на иск Пашкевичус В.В. возражал против его удовлетворения со ссылкой на то, что состав начал движение при сообщении Камаловой И.В. о готовности маршрута, сообщения между дежурными по стрелочному переводу и локомотивной бригадой передавались в свободной форме. К столкновению составов привели неправомерные действия