Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-63041/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-63041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Торн А.С. по доверенности от 11.04.2014, Митина Т.А. по доверенности от 06.12.2013

от ответчика: Зорина А.В. по доверенности от 09.01.2014

от 3-х лиц: не явились, извещеы надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15100/2014) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-63041/2013(судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

3-е лицо: 1. Федеральное агентство морского и речного транспорта,

2. ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН 1037702023831) (далее – истец, ФГУП «Росмортпорт», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (адрес:  Россия 188461, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН:  1044701420323) (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту от 19.05.2011 в размере 357 467 550,34 руб.

            К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (адрес: 125933, Москва, ул. Петровка, д.3/6), ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (адрес: 188461, дер.  Новопятницкое, Ленинградская обл.; Россия, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская,  д.22, оф. 522).

            Решением от 05.05.2014 суд удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 357 467 550 руб. 34 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

            В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы указывает на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что по состоянию на 14.10.2011 (на момент обращения предприятия с иском в суд) ответчиком выполнены практически все объемы работ по контракту, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. При изложенных обстоятельствах, Общество полагает правомерным начисление неустойки от стоимости объема невыполненных работ (9 281 730 рублей), при таких обстоятельствах размер неустойки должен составлять, по мнению ответчика, 6 664 282 рубля 14 копеек согласно приведенному расчету.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 23-ГК/11 от 19.05.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и 2-й этап реконструкции региональной системы безопасности мореплавания на внешних подходах к морскому порту Усть-Луга по объекту «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область».

Согласно пункту 9.2 контракта и Графика выполнения работ (Приложение №3 к контракту), завершение работ запланировано на 13.10.2011.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года, возвращены истцом для исправления.

Вместе с тем, истцом были выявлены недостатки выполненных работ по контракту. Отраженное в актах количество извлеченного грунта не соответствовало данным промеров глубин, в связи с чем, истец письмом от 22.12.2011 № 5250/11 вернул ответчику акты выполненных работ для исправления. Письмами от 27.12.2011 ответчик гарантировал выполнение работ по контракту на сумму 9 281 730 рублей до 10.01.2012. 

Сформированная приказом от 30.12.2011 Рабочая комиссия в составе представителей застройщика, генподрядчика и проектной организации выявила замечания к объекту, установила срок их устранения до 15.06.2012. Ответчик письмом от 17.01.2013 гарантировал исправить выявленные недостатки в период май-июнь 2012 года. Письмом от 20.12.2013 № П 1235 Общество, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, уведомило предприятие о вынужденности прекратить работы по устранению недостатков, гарантировало продолжить исправлять недостатки до полного их устранения в навигацию 2013 года.

Работы не были выполнены, замечания не устранены, документы, подтверждающие окончание выполнения работ или устранение замечаний в выполненных работах сторонами не подписывались.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.06.2013, 11.09.2013 с расчетом неустойки и требованием ее оплатить. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а также на нарушение пункта 10.1.18 контракта, технического задания и проектной документации, выразившемся в том, что ответчик не произвел поставку и установку средств навигационного оборудования, предприятие обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки по договору, рассчитав ее исходя из условий пункта 1.9.2 контракта с учетом просрочки в 718 дней, что в итоге составило 0,1 % от цены контракта (497 865 669 рублей) за каждый день просрочки - 357 467 479,26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требований предприятия удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта за нарушение ответчиком срока  окончания работ, указанного в пункте 9.2 контракта, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету предприятия, истцом начислена неустойка от общей цены контракта. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом со ссылкой  на то, что требования истца подтверждены документально, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых обязательств, либо подтверждающих невыполнение, в связи с воздействием непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны такую возможность предусмотрели, выделив отдельные этапы/периоды работ по контракту.

В соответствии с пунктом 19.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком (Приложение №3 к Контракту) Застройщик или Государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками (объем невыполненных работ), составила 9 281 730 руб. В остальной части работы по контракту выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также письмами сторон по поводу устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик гарантировал исправление недостатков на сумму 9 281 730 руб., а истец не заявлял возражений относительно данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции подателя жалобы, сумма неустойки в соответствии с расчетом, предоставленным Обществом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, с учетом суммы невыполненных работ составляет 6 664 282 рубля 14 копеек, из расчета в соответствии с пунктом 19.2 контракта за 718 дней просрочки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Общества в пользу ФГУП "Росморпорт" неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 23-ГК/11 от 19 мая 2011 года в размере 6 664 282 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 728 рублей 61 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу № А56-63041/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (адрес: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН:  1044701420323) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН:  1037702023831) неустойку за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 23-ГК/11 от 19 мая 2011 года в размере 6 664 282 рубля 14 копеек и государственную пошлину в размере 3 728 рублей 61 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато