Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-51116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-51116/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Горбатенко А.Ю. по доверенности от 01.07.2014, Страженских Л.С. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14621/2014)  ООО "ИРБИС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-51116/2013(судья  Володкина А.И.), принятое

по заявлению ТОО «OMS Shipping» о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  19.05.2014  удовлетворено заявление ТОО «OMS Shipping» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по новым обстоятельствам; определение от 07.03.2014 отменено по новым обстоятельствам; возобновлено производство по заявлению  ТОО «OMS Shipping» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что на дату вынесения определения 07.03.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу №А56-44916/2013 о признании и приведении в исполнение заочного решения иностранного суда не вступило в законную силу, и  ТОО «OMS Shipping» было известно о том, что указанное определение  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановлением ФАС СЗО от 13.03.2014 года по делу №А5 6-44916/2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 года по делу №А56-44916/2013, на основании которого требования ТОО «OMS Shipping» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Ирбис», отменено. В удовлетворении заявления ТОО «OMS Shipping» о признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18.01.2013 по делу №2-13/5-2013 о взыскании с ООО «Ирбис» в пользу ТОО «OMS Shipping» денежных средств всего в сумме 27053907  тенге отказано. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014  о включении в реестр требований кредиторов требования ТОО «OMS Shipping» является незаконным и необоснованным, и соответственно, обжалуемое определение от 15.05.2014 также является  незаконным.

Кредитор в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании,   возражал относительно апелляционной жалобы,  определение просил оставить без изменения. Обратил внимание, что в суд кассационной инстанции обжалуются вступившие в законную силу  судебные акты,  и на момент рассмотрения требования и принятия определения от 07.03.2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт от 03.12.2013 по делу № А56-44916/2013. В связи с отменой указанного судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.03.2014,  ТОО «OMS Shipping» обратилось с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов  по новым обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отменил определение от 07.03.2014.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» о признании ООО «ИРБИС» банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «ИРБИС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу №А56-44916/2013 приведено в исполнение заочное решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18.01.2013 по делу №2-13/5-2013 о взыскании с ООО «Ирбис» в пользу ТОО «OMS Shipping» 27053907 тенге, в том числе 787977  тенге судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «ИБРИС».

Определением арбитражного суда от 07.03.2014  требования ТОО «OMS Shipping» к ООО «ИРБИС» в сумме  5474359,90 руб. основной задолженности,  358481,78 руб. неустойки признаны обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу №А56-44916/2013, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу №А56-44916/2013 определение арбитражного суда от 03.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18.01.2013 по делу №2-13/5-2013 отказано.

29.04.2014 в арбитражный суд обратилось ТОО «OMS Shipping» о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу №А56-44916/2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  установил наличие оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменив определение от 07.03.2014 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются  новые обстоятельства,  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку требования  ТОО «OMS Shipping» были включены в реестр требований кредиторов должника, как  подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, отмененным впоследствии в кассационном порядке, оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению  кредитора у суда первой инстанции не имелось, так как отмена определения от 03.12.2013 по делу № А56-44916/2013 имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на незаконность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014  о включении в реестр требований кредиторов требования ТОО «OMS Shipping» не принимаются апелляционным судом, как направленные на оценку вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева