Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-32252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-32252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кокорева Д.А. (доверенность от 09.01.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19176/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-32252/2013 (судья  Селезнёва О.А), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

к ООО «Производственное Объединение «МаркЛайн»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «МаркЛайн» (далее - Общество) о взыскании на основании государственного контракта № 0372200213512000132-0082548-01 от 27.08.2012г. (далее - Контракт) с учетом приложений к нему 87 983 руб. неустойки за преждевременный износ дорожной разметки, начисленной на основании п.п. 7.5.1, 7.5.6 Контракта за период с 04.03.2013г. по 01.04.2013г. по предусмотренной Контрактом формуле.

Решением от 20.12.2013г. в иске отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы Учреждение указало, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос о вызове Общества для участия в обследовании объектов работ, в связи с чем истец доказательств вызова ответчика на такое обследование в материалы дела не представил, но которые с целью дополнительного исследования приложил к апелляционной жалобе (отчет об отправке по факсимильной связи извещения о сборе комиссии 04.03.2013г.). Кроме того, подателем жалобы приложены к жалобе отчеты об отправках по  факсимильной связи актов от 04.03.2013г.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372200213512000132-0082548-01 от 27.08.2012г., согласно которому Общество обязалось в установленные сроки по заданию Учреждения выполнить работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки в Василеостровском, Петроградском, Приморском, Красногвардейском, Выборгском, Калининском, Невском, Кронштадском, Курортном районах Санкт-Петербурга в 2012г. для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Ведомостью объемов работ, в том числе Адресным перечнем, предписаниями.

В числе предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика содержится условие (п. 7.5), согласно которому в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки (отрицательные температуры воздуха и дорожного покрытия, наличие осадков, влажность дорожного покрытия), подрядчик обязался уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты её гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее (п. 7.5.1 контракта).

При выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта (п. 7.5.2 контракта).

По правилам п. 7.5.3 контракта стороны актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объёмов преждевременного износа или разрушения разметки, объёма разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа, размера неустойки, сроков оплаты неустойки Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта либо отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-х дневный срок письменно заявить об этом заказчику  в противном случае акт считается принятым без замечаний.

14.12.2012г. сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учётом положений ст.ст. 329,  330, 702, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно признал представленные в материалы дела односторонние акты Учреждения о проверки состояния дорожной разметки, нанесенной по спорному государственному контракту от 04.03.2013г., ненадлежащим доказательствами, на основании которых в соответствии с п. 7.5.1 контракта может быть начислена неустойка.

Общество по правилам  п.п. 7.5.2 и 7.5.3 контракта не вызвалось для составления рекламационного акта  в связи с выявленным Учреждением износом дорожной разметки на магистралях (пр. Луначарского, пр. Культуры).

Приложенное к апелляционной жалобе  письмо Учреждения о сборе комиссии 04.03.2013г., адресованное в том числе Обществу, не содержит сведений о выявленном износе разметок на указанных магистралях и не указывает на вызов представителя Общества в целях составления рекламационного акта, как того требуют п. п. 7.5.2 контракта, в связи с чем доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Представленные отчеты об отправках по  факсимильной связи названного письма о сборе комиссии и актов от 04.03.2013г. сами по себе не наделяют акты от 04.03.2013г. доказательственной силой рекламационного акта, предусмотренного п. 7.5.2 контракта, и который в соответствии с условиями контракта является для ответчика юридически значимым документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2013г. по делу №  А56-32252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова