Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-35927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-35927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишева А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Глызин Д.А. по доверенности от 18.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22084/2014) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-35927/2014 (судья 18.08.2014), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ  "Эталон"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"

о взыскании 69 422,56 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Эталон" (место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 19, корп. 3; ОГРН 1087847035649) (далее – ТСЖ «ИСК «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 9,, пом. 28-Н; ОГРН 1137847369395) (далее – ЗАО «Ленгорагрострой», ответчик) задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.19, корп.3, кв. 88, а также пеней в размере 10 832,58 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением суда 01.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ЗАО «Ленгорагрострой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35905/2014, А56-35914/2014, А35906/2014, А56-35920/2014, А56-35882/2014, А56-35918/2014, А56-35926/2014, А56-35937/2014, А56-35917/2014, А56-35915/2014, А56-35933/2014, А56-35923/2014, А56-35931/2014, А56-35907/2014, А56-35911/2011 в одно производство, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции определением от 18.08.2014 в их удовлетворении – отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ленгорагрострой», просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.

ТСЖ «ИСК «Эталон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 23.09.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленгорагрострой» уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда от 18.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35905/2014, А56-35914/2014, А35906/2014, А56-35920/2014, А56-35882/2014, А56-35918/2014, А56-35926/2014, А56-35937/2014, А56-35917/2014, А56-35915/2014, А56-35933/2014, А56-35923/2014, А56-35931/2014, А56-35907/2014, А56-35911/2011.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ТСЖ «ИСК «Эталон» предъявило требования о взыскании с ЗАО «Ленгорагрострой» задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.19, корп.3, кв. 88, а также пеней в размере 10 832,58 руб.

В рамках дел № А56-35905/2014, А56-35914/2014, А35906/2014, А56-35920/2014, А56-35882/2014, А56-35918/2014, А56-35926/2014, А56-35937/2014, А56-35917/2014, А56-35915/2014, А56-35933/2014, А56-35923/2014, А56-35931/2014, А56-35907/2014, А56-35911/2011 рассматриваются требования ТСЖ «ИСК «Эталон» о взыскании с ЗАО «Ленгорагрострой» задолженности по внесению платы и коммунальных платежей в отношении иных принадлежащих ответчику на праве собственности квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д.19, корп. 3.

Полагая, что требования, предъявленные истцом в рамках названных дел, взаимосвязаны, ответчик обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дел в одном производстве, определением от 18.08.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ленгорагрострой»  отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, являются однородными, но в то же время имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Вопрос об объединении требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что дела, об объединении которых заявлено ответчиком, также не являются по существу встречными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Ленгорагрострой», поскольку объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в обжалуемой части.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-35927/2014  в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» об объединении настоящего дела - № А56-35927/2014 с делами: № А56-35905/2014, А56-35914/2014, А35906/2014, А56-35920/2014, А56-35882/2014, А56-35918/2014, А56-35926/2014, А56-35937/2014, А56-35917/2014, А56-35915/2014, А56-35933/2014, А56-35923/2014, А56-35931/2014, А56-35907/2014, А56-35911/2011, в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.О. Третьякова