Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А56-19064/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 года

Дело №А56-19064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу № А56-19064/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

в рамках рассмотрения заявления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

Государственное учреждение  "Жилищное агентство администрации Адмиралтейского района",

общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР СК" № 2",

при участии: 

от заявителя: Худяковой Е.Л. по доверенности от 14.11.2007 № 07/14558;

от ответчика: Агамова Э.Ф. по доверенности от 15.09.2008 № ОВ/7308;

от третьих лиц: представителя Государственного учреждения  "Жилищное агентство администрации Адмиралтейского района" Теренько А.А. по доверенности от 22.01.2008 б/н,

от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и от общества с  ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР СК" № 2" извещены, не явились,

установил:

комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФАС) от 07.06.2008  и предписания об устранении нарушений. Оспариваемым решением УФАС признала, что в действиях Комитета имеются нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписала устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение  "Жилищное агентство администрации Адмиралтейского района" (далее – Учреждение), администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с  ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР СК" № 2" (далее – Общество).

Комитет, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременно с заявлением направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 04.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2008, а действие решения и предписания УФАС приостановить. По мнению подателя жалобы, причины обращения с заявлением о приостановлении оспариваемых ненормативных актов обоснованы и мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Комитет указывает, что его доводы необоснованно оставлены судом без внимания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании 30.09.2008 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения. Представитель  Учреждения поддержал позицию Комитета. Общество, ознакомившись с делом 24.09.2008, возражало против удовлетворения Комитета, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (факсограмма от 26.09.2008), в судебное заседание представителя не направила, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявления Общества, равно как и отказ в его удовлетворении не влечет за собой исполнительных действий.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд правильно указал, что невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в данном случае не имеет места, поскольку со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения  не требует.

Возможность причинения ущерба и его значительность Комитетом не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствиях для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления и признания ненормативных актов недействительными, Комитет не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на общество обязанностей может причинить ему значительный ущерб.

Довод Общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Комитетом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, что подтверждается штампом с датой 03.09.2008 на конверте (л.д. 139). 

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2008 № 0969372 подлежит возврату Комитету из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу А56-19064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга -  без удовлетворения.

Возвратить Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2008 № 0969372.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.С. Тимошенко