Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А21-1213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А21-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17040/2014) общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2014 по делу № А21-1213/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6"

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 №7

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (ОГРН 1083925037448; г. Калининград, ул. Яблочная, 3; далее - Общество,  ООО "УК РСУ 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (г. Калининград, Московский проспект,95; далее - Инспекция,  АТИ) от 23.01.2014 г. N 7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением от 02.06.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Суд снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит отменить решение от 02.06.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы в ходе проведения проверки АТИ допущены процессуальные нарушения. Указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что не допускается законодательством Российской Федерации и является грубым нарушением производства по делу. Также Общество ссылается на то, что проверка в его отношении проведена без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Инспекция превысила свои полномочия, осуществила действия, которые находятся в подведомственности иного органа. Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и  благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346  (далее – Правила), в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях Общества отсутствует. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление содержит только указание на наличие объективной стороны – события правонарушения, при этом указание на установление субъективной стороны выявленного правонарушения в постановлении отсутствует. Просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в обслуживании Общества находятся места сбора ТБО, а не контейнерные площадки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АТИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ведущим консультантом АТИ установлено, что ООО "УК РСУ 6" не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 73; ул. Луганская, 7; ул. Черниговская, 18-20 (наличие бытовых отходов и мусора), а также не оборудовало контейнерные площадки по вышеуказанным адресам в соответствии с Правилами (отсутствует водонепроницаемое покрытие (бетоне, асфальтное), ограждение с трех сторон по ул. Двинская, отсутствует ограждение с трех сторон по ул. Луганская.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО. В соответствии с протоколом от 10.01.2014 общество нарушило пункты 4.2, 4.2.2, 4.5, 4.6 Правил. 

Постановлением от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной классификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного обществу административного правонарушения.  Вместе с тем, указав на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на наличие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает наложение штрафа на лиц, не выполнивших требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий в размере от 50 000 до 600 000 рублей.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Инспекции от 23.01.2014  N 8, вынесенным по факту выявленных 05.01.2014  нарушений Правил, зафиксированных в акте фиксации выявленных нарушений от 05.01.2014, исполнительный директор общества Донцова С.Ю. также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Вменяемые Донцовой С.Ю. нарушения идентичны нарушениям, вмененным обществу по настоящему делу, абсолютно по всем нарушениям, указанным в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, по всему составу административного правонарушения.

В решении Московского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2014 г. по делу N 12-97/2014, вступившем в законную силу 22.04.2014 г., сделан вывод о доказанности обстоятельств, образующих событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Суд первой инстанции, установив, что материалы настоящего дела и судебный акт по делу N 12-97/2014 свидетельствуют об идентичности содержания протоколов, постановлений административного органа, составленных в отношении физического и юридического лиц, повторяющих обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенного в акте фиксации выявленных нарушений от 05.01.2014, пришел  к правильному выводу о том, что установленные Московским районным судом г. Калининграда в рамках дела N 12-97/2014 обстоятельства и их оценка в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что не допускается законодательством Российской Федерации и является грубым нарушением производства по делу, а также о том, что проверка в отношении заявителя проведена без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Инспекция превысила свои полномочия, осуществила действия, которые находятся в подведомственности иного органа,   отклоняются апелляционной коллегией.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО по фактам нарушения действующих Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Данные Правила в силу положений пункта 1.1. разработаны в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, Законом Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "О зеленых насаждениях" и другим действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2. Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 г. № 962 утверждено Положение об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 указанного Положения основной задачей Службы является, в том числе, выявление и предупреждение административных правонарушений, рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды, природопользования, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Служба в пределах компетенции, установленной КоАП КО, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пункт 9 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области (подпункт 4 пункта 10 Положения).

Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения должностные лица Службы при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке административные наказания.

При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами Службы, уполномоченными в сфере административного производства являются: руководитель (директор) Службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта – Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Калининград». В виду чего, действия/бездействие управляющей компании правильно квалифицированы именно по части 1 статьи 73 КоАП КО, а не по статьям 6.3, 8.2. КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Службы – ведущий консультант Еволенко В.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела отвод  Еволенко В.А. заявлен не был. В связи с чем, дело было рассмотрено ведущим консультантом Еволенко В.А., как должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела.

При привлечении Общества к административной ответственности Служба не проводила государственный жилищный надзор и не привлекала Общество за нарушение жилищного законодательства.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом.

Также  Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил, в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО в действиях заявителя