Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-61522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-61522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Крайней Ю.В. по доверенности № 8 от 21.10.2013,

от ответчика (должника): Холиной И.Г. по доверенности № 10-47/13 от 19.11.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16437/2014) ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-61522/2013 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Судмаш» (адрес: Россия 193029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН: 1037825012720)

к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН: 1027806079289)

третье лицо: ОАО «Рособоронэкспорт»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Судмаш» (далее – истец, ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш», ЗАО «ВТФ «Судмаш», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ОАО «Пролетарский завод», заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 74725374,80 руб. задолженности по хозяйственному договору от 01.03.1995 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 от 10.06.2003, № 3 от 22.09.2004, а также соглашения от 15.01.1998 и договору от 03.05.2011 № 793/556-11-187/11.

Судом первой инстанции к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – третье лицо, ОАО «Рособоронэкспорт»).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Пролетарский завод» в пользу ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» задолженность по хозяйственному договору от 01.06.1995 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.1996, дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2003, дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2004 к нему), а также соглашения от 15.01.1998 и заключенному в рамках вышеуказанного хозяйственного договора от 01.03.1995 и соглашения от 15.01.1998 к договору возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11 от 03.05.2011 в сумме 74 725 374,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом игнорирован довод истца, изложенный в уточнениях к исковому заявлению, о том, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком хозяйственный договор от 01.03.1995, также соглашение от 15.01.1998 не имеют никакого отношения и не распространяют свое действие на заключенный в рамках вышеуказанных договоров договор возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11 от 03.05.2011.

В судебном решении не нашел своего отражения доводов истца о том, что ЗАО «ВТФ «Судмаш» являлся и является агентом ОАО «Пролетарский завод», осуществляющим экспортно-импортные операции в интересах последнего, что подтверждается как правовыми актами о его создании, так и хозяйственным договором.

Истец полагает неверным вывод суда о том, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности, не разделяя ее по договорам отдельно.

Ошибочно разделяя хозяйственный договор от 01.03.1995, а также дополняющее его соглашение от 15.01.1998 и договор возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11 от 03.05.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 05.06.2006 по 10.10.2010.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 2.2. договора возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11 является ничтожным, поскольку получение и размер оплаты за оказанные услуги ставится в зависимость от события, которое не обладает признаками неизбежности, наступление которого зависит от действий третьего лица.

ОАО «Пролетарский завод» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Рособоронэкспорт» на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВТФ «Судмаш» без удовлетворения, в связи с отсутствием дополнительных документов и информации, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «Рособоронэкспорт».

С учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, апелляционным судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Рособоронэкспорт».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.1995 между дочерним закрытым акционерным обществом «Внешнеторговая фирма «Судмаш» (исполнитель) и акционерным обществом открытого типа «Пролетарский завод» (заказчик) был заключен хозяйственный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика на внешнем рынке, а также внутри страны по вопросам внешнеэкономической деятельности. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размерах, определяемых сторонами в зависимости от сумм заключенных и реализованных контрактов путем оформления не позднее 5 числа текущего (каждого) месяца двухстороннего протокола цены услуг.

Права и обязанности исполнителя установлены в разделе 2 указанного договора, в том числе, исполнитель обязан: по поручению заказчика заключать контракты от своего имени либо от именно заказчика на куплю-продажу товара и оформлять документы, служащие основанием для вывоза и ввоза товаров и отвечать за соответствие их действующему законодательству (пункт 2.2.); обеспечивать своевременное и в полном объеме поступление денежных средств от продажи товаров на валютные и текущие счета заказчика и исполнителя (пункт 2.4.).

В пункте 4.1. данного договора определено, что сумма комиссионного вознаграждения на продажу товара на экспорт определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления валютной выручки на транзитный счет.

01.03.1996 сторонами было подписано дополнение № 1 к хозяйственному договору от 01.03.1995, согласно которому раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.8. следующего содержания: «Направлять в служебные командировки и оплачивать расходы по командированию работников исполнителя, выполняемых в интересах заказчика»; в пункте 4.1. раздела 4 слова «на транзитный счет» заменены словами «на расчетный счет». Пунктом 3 указанного дополнения было определено размер комиссионного вознаграждения ВТФ «Судмаш» определять ежеквартально, исходя из объема экспортно-импортных операций АООТ «Пролетарский завод».

В соответствии с разделом 5 хозяйственного договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами в течение всего периода функционирования сторон в качестве юридических лиц.

22.09.2004 к хозяйственному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, из которого следует, что стороны дополнили статью 3 пунктом 3.8. следующего содержания: «В случае оплаты расходов в соответствии с пунктом 2.7. за счет средств исполнителя, заказчик обязан возместить данные расходы из средств, полученных от реализации каждой экспортно-импортной операции, а в случае задержки по своей вине исполнения сроков, выплатить исполнителю компенсацию. Компенсация рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки срока. Началом отсчета считается при оплате по договору комиссии – дата исполнения, установленная контрактом с инозаказчиком, при оплате за исполнителя – дата платежа».

15.01.1998 меджу ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» (дочернее общество) и ОАО «Пролетарский завод» (основное общество) было заключено соглашение (далее – соглашение от 15.01.1998), из пункта 1.1. которого следует, что настоящее соглашение устанавливает порядок взаимодействия дочернего и основного общества при проведении сделок, заключенных во исполнение обязательств, принятых на себя дочерним обществом по хозяйственному договору между основным обществом и дочерним обществом от 01.03.1995.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного соглашения настоящее соглашение считается заключенным с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, фактически существовавшие между сторонами по хозяйственному договору от 01.06.1995, и действует на срок действия хозяйственного договора от 01.03.1995.

В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, указанные выше хозяйственный договор и соглашение были расторгнуты, либо их действие было прекращено иным способом.

03.05.2011 между ОАО «Пролетарский завод» (заказчик) и ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11 (далее – договор № 793/556-11-187/11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению внешнеторгового контракта заказчика, заключенного через ФГУП «Рособоронэкспорт», договор комиссии № Р/135639010386-110965, а заказчик обязуется предоставленные услуги оплатить.

Права и обязанности исполнителя установлены в пункте 2.1. указанного договора: исполнитель обязуется направить в распоряжение заказчика своих работников с целью предоставления сопровождения внешнеторгового контракта заказчика (подпункт 2.1.1.); сопровождение контракта включает в себя следующее: предконтрактная работа с ФГУП «Рособоронэкспорт» и с инозаказчиком, в том числе, ведение переговоров и переписки по формированию контрактного документа на поставку товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору; работ с ФГУП «Рособоронэкспорт», с инозаказчиком, а также иными лицами, такими как Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД) на предмет отстаивания существенных интересов заказчика в рамках сопровождения внешнеторгового контракта; подписание на основании доверенности, выданной заказчиком, контрактных, договорных и других документов, необходимых для исполнения обязательств заказчика в рамках внешнеторгового контракта; в случае необходимости, привлечение агентов, в том числе иностранных; отгрузка товара (согласно приложению № 1) и дальнейшее сопровождение исполнения контракта до момента поступления от ФГУП «Рособоронэкспорт» платежа на счет заказчика в размере, не менее 398 591 583 руб.

На основании подпункта 2.2.2. договора № 793/556-11-187/11 заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в размере 10: от каждой суммы, поступившей на счет заказчика по договору комиссии № Р/135639010386-110965, а также 10% на оплату консультационных услуг.

В материалы дела представлены договор комиссии № Р/135639010386-110965 от 21.09.2011, дополнение 135639010386-116166 от 22.12.2011 к договору комиссии № Р/135639010386-110965.

ОАО «Пролетарский завод» обратилось к ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» с письмом от 08.05.2013 № 60/62, полученным истцом согласно указанию на письме вх. 015 14.05.2013, которым на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. В целях проведения окончательного расчета ответчик предложил истцу в течение трех дней с момента получения настоящего письма предоставить в адрес ОАО «Пролетарский завод» отчет об исполнении договора возмездного оказания услуг № Р/135639010386-110965, информацию о понесенных ЗАО «ВТФ «Судмаш» расходов, в случае наличия таковых, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 23.05.2013 № 60/74 ответчик предложил истцу предоставить отчеты об исполнении договора № 793/556-11-187/11 с приложением подтверждающих документов.

25.06.2013 ответчику было представлено письмо ЗАО «ВТФ «Судмаш» REF.NO ВТФ-034 от 20.06.2013, в котором, как указано истцом, представлены сведения по договору возмездного оказания услуг № 793/556-11-187/11. При этом данное письмо содержит информацию с перечнем документов за период с 2006 по 08.04.2013.

01.08.2013 ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» обратилось к ОАО «Пролетарский завод» с письмом REF.NO ВТФ-043 предложило ответчику добровольно перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение в сумме, указанной в п. 2.2.2. договора № 793/556-11-187/11, а также возместить расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора и указанные в отчете, в сумме 847 321,36 руб., указало, что данное письмо является подтверждением соблюдения ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ ОАО «Пролетарский завод» направило письмо от 26.08.2013 № 60/132, которым предложило в связи с поступающими в адрес ОАО «Пролетарский завод» от ЗАО «Внешнеторговая фирма «Судмаш» требованиями об оплате задолженности завода по тем или иным ранее действовавшим договорам провести сверку расчетов по всем существовавшим, по мнению ЗАО «Внешнеторговая