Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А56-40733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 года

Дело №А56-40733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Федосеевой Ю.Н. по доверенности от 10.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21346/2014)  Государственного бюджетного  образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Московского района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-40733/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного  образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Московского района Санкт-Петербурга

к Мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка № 126

об оспаривании постановления

установил:

Государственное бюджетное  образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Московского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 126 от 09.06.2014 по делу № 5-344/2014-126.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение отменить, ссылаясь на  ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов (государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом, рассматривать дела об административных правонарушениях) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (абзац 2 пункта 11 постановления  Пленума от 27.01.2003 № 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является непосредственно районный суд.

Таким образом, арбитражный суд вышестоящим судом по отношению к мировому судье не является. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №126 города Санкт-Петербурга, может быть обжаловано в Московский районный суд, на что было указано в оспариваемом постановлении от 09.06.2014.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2014 по делу №  А56-40733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова