Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А21-2775/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 года

Дело №А21-2775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.08 по делу  А21-2775/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮКО»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель Щеголева Е.А. – доверенность от 17.06.08 № 91, Курнушко Т.М. – доверенность от 14.04.08 № 42; Царегородцева И.А. – доверенность от 18.09.08 № 110; Спиридонов Д.В. – доверенность от 10.04.08 № 35;

от ответчика: представитель Галактионов Е.Б. – доверенность от 19.06.08 б/н;

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮКО» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.07.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 16.07.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае общество совершило необходимые операции, направленные на введение товаров с незаконно размещенным товарным знаком в гражданский оборот (подача грузовой таможенной декларации, заявление товаров к соответствующему таможенному режиму). Таким образом, как полагает таможенный орган, в действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.08 общество в таможенном режиме «свободная таможенная зона» (ИМ 78) подало на таможенном посту «Морской порт Балтийск» Калининградской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10205060/240308/0000672 на товар: вата каменная из базальтовых горных пород, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 6806100008, плотность 160 кг/м3, тип HICOM50 в листах размером 1200х600х50 мм в количестве 70 штук; тип FB в листах размером 5000х910х50 мм в количестве 135 штук, фирма изготовитель ЦСР, Китай. Товар ввезен на территорию Российской Федерации (в Калининградскую область) из Китая, отправитель Смарт Корпорэйшн Лтд., Гуандонг, Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенный орган установил, что в зоне таможенного контроля находится товар: 70 упаковок по 4 листа в каждой с волокном прессованным серого цвета, имеющего структуру ваты, пакетированным в полиэтилен, габаритные размеры 1200х600х50 мм, по маркировке торговая марка CSR ROCKWOOL HIKOM50 и 135 упаковок с волокном прессованным серого цвета пакетированным в полиэтилен в виде листа, скрученного в рулон, габаритные размеры 5000х910х50 мм, по маркировке торговая марка CSR ROCKWOOL FT50, всего 205 мест, общим весом 3087 кг. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 24.03.08 № 10205060/240308/000097 (том 1, л.д. 62-64).

Согласно имеющимся в распоряжении таможни данным, товарный знак «ROCKWOOL» № 813306 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 09.10.03 в отношении товаров 17 и 19 классов Международной классификации товаров и услуг, правообладателем на территории Российской Федерации является закрытое акционерное общество «Минеральная Вата» (далее – ЗАО «Минеральная Вата») на основании договора об использовании товарных знаков (неисключительная лицензия) от 01.01.05, заключенного с иностранной фирмой «Роквул Интернешнл А/С», Дания, и зарегистрированного Роспатентом 14.12.06 (том 1, л.д. 107-118). В письме от 05.07.07 № 06-68/24914 «О товарном знаке «ROCKWOOL» Федеральная таможенная служба уведомила таможенные органы о том, что данный товарный знак  внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер 0080/00416-001/ТЗ-040707 (том 1, л.д. 119-120).

 26.03.08 в таможню поступило заявление представителя правообладателя ЗАО «Минеральная Вата» о том, что ответчику право на использование названного торгового знака правообладателем не предоставлялось, разрешения на ввоз товаров под товарным знаком«ROCKWOOL» на территорию Российской Федерации не давались, соответствующие лицензионные договоры не заключались (том 1,              л.д. 69).

Усмотрев в действиях общества наличие признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 27.03.08 о возбуждении в отношении ООО «ЮКО» дела об административном правонарушении № 10226000-152/2008 и проведении по нему административного расследования (том 1, л.д. 11-13).

            В порядке статьи 27.10 КоАП РФ таможня изъяла спорную продукцию и передала на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (протокол изъятия вещей и документов от 27.03.08, акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 27.03.08, том 1, л.д. 70-73).

26.05.08 таможенный орган в присутствии генерального директора заявителя составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 152-157).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции  арбитражного суда, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, запретив 27.03.08 выпуск товара, ввезенного по ГТД                                            № 10205060/240308/0000672, таможня тем самым пресекла действия общества по его введению в хозяйственный оборот. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

            Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

            В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

            Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

          Отказывая в удовлетворении заявления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ввиду не получения обществом разрешения таможенного органа на выпуск товара в свободное обращение.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено следующее.

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенных законодательством.

В письме от 29.06.07 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, общество, заявив товар к таможенному оформлению путем подачи грузовой таможенной декларации, использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В этой связи апелляционная инстанция считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вмененного обществу, является оконченным.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным