Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А21-2775/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Таким образом, выпуск товара в свободное обращение не имеет никакого правового значения при оценке действий лица по ввозу товара, поскольку представляет собой самостоятельное действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом и не является составной частью таможенных правоотношений по ввозу товара.

Материалами дела  подтверждается, что ООО «ЮКО» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для оформления в таможенном режиме «свободная таможенная зона» товар, обозначенный товарными знаками «ROCKWOOL». При этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и иностранной компанией «Роквул Интернешнл А/С», Дания – правообладателем спорного товарного знака, либо с ЗАО «Минеральная Вата» - правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации, а также о предоставлении обществу права на использование этого товарного знака, в материалах дела не имеется. На такие доказательства таможня не ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 15 информационного письма от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

 При таком положении доводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено обществом 24.03.08 (дата подачи ГТД), а потому срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает возможным наложить на заявителя минимальный размер взыскания в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 16 июля 2008 года по делу №  А21-2775/2008 отменить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮКО» (ИНН 3907004429, ОГРН 2053903321030), зарегистрированное по адресу: 236039, Калининград, Ленинский проспект, 117/1, - к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 рублей административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ROCKWOOL», изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.08.

Административный штраф перечислить на счет Главного Управления Федерального Казначейства Минфина России по г. Москва; банк получателя: отделение  № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва (Калининградская областная таможня; 10226000); БИК 044583001; ИНН 3906190003; КПП 390601001; расчетный счет № 40314810700000000003; КБК 15311604000010000140, ОКАТО 27401365000; в графе «название платежа» указать: по делу об АП                                    № 10226000-152/2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

 Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая