Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-39097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-39097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истцов: 1. Нижник И.Н. по доверенности от 10.01.2014г.,

2. не явился, извещен,

от ответчика: Морозовой Н.А. по доверенности от 18.12.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18954/2014) Индивидуальных предпринимателей Пекаревского Аркадия Михайловича и Клюквина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-39097/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Пекаревского Аркадия Михайловича, 2) Индивидуального предпринимателя Клюквина Константина Валентиновича

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

3-е лицо: ЗАО "Торговый дом Перекресток"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды

установил:

Индивидуальные предприниматели Пекаревский Аркадий Михайлович и Клюквин Константин Валентинович (ОГРНИП:  304781319800036; 311784707000694 далее - истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском  к закрытому  акционерному обществу  «ИКС Недвижимость» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, к. 2, лит. А, ОГРН:  1027807980991, далее - ответчик, Общество) с учетом уточнения о расторжении договора от 12.02.2010 № 697 аренды нежилых помещений, а также о взыскании с ответчика пользу Пекаревского A.M. 18795,21 руб. задолженности по арендной плате и 12 106,74 руб. пеней, а также  в пользу Клюквина К.В. 18148 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам и 7 110 руб. 31 коп. пеней за период с 08.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу №А56-39097/2013  с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Пекаревского Аркадия Михайловича взыскано 18795 руб. 21 коп. задолженности за апрель, май, июнь 2013 года и 12106 руб. 74 коп. пеней за период с 08.03.2013 по 01.07.2013, а также 1236 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Клюквина Константина Валентиновича 11038 руб. 44 коп. задолженности за апрель, май, июнь 2013 года и 7110,31 пеней за период с 08.03.2013 по 01.07.2013, а также 751 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу №А56-39097/2013 изменено в части отказа в расторжении договора; договор аренды нежилых помещений №697 от 12.02.2010 расторгнут; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу №А56-39097/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу №А56-39097/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Перекресток» (далее - ООО «ТД Перекресток»).

Решением суда от 20.06.2014г. с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу Предпринимателя Пекаревского Аркадия Михайловича взыскано 3759 руб. неустойки, 243 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу Предпринимателя Клюквина Константина Владимировича взыскано 2207 руб. 40 коп. неустойки, 243 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Пекаревскому Аркадию Михайловичу из федерального бюджета возвращено 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2013 №58. Предпринимателю Клюквину Константину Владимировичу из федерального бюджета возвращено 2200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 № 67.

Предприниматели Пекаревский Аркадий Михайлович и Клюквин Константин Валентинович обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывают истцы, суд не дал оценку их доводам о том, что на момент направления предложения о расторжении договора аренды ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд. Также, по мнению подателей апелляционной жалобы, суд не учел, что пункт 3 договора аренды не противоречит п.1 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010г. между Индивидуальным предпринимателем Русиновым Кириллом Вячеславовиче (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключен договор №697 аренды нежилых помещений (этаж 1 - комнаты 1-9; этаж 2 - комнаты 14-20 общей площадью 315,7кв.м, расположенных в здании площадью 572,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Большеижорское городское поселение», пос. Большая Ижора, ул. Астанина, дом 1, лит. А, сроком на 7 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, состоит из постоянной и переменной величин. Пунктом 3 раздела VII приложения №1 к договору предусмотрено право арендодателя ежегодно инициировать изменение размера арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,1 % от суммы ежемесячной постоянной величины арендной платы за каждый день просрочки) предусмотрена пунктом 4.2 договора.

По договору купли-продажи нежилого здания от 26.12.2012г. право собственности на здание площадью 572,2кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Большеижорское городское поселение», поселок Большая Ижора, улица Астанина, дом 1, перешло к Пекаревскому A.M. и Клюквину К.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2013г. с долями в праве соответственно Пекаревского A.M. - 63/100 и Клюквина К.В. - 37/100.

Заказным письмом от 04.03.2013, которое получено Обществом 19.03.2013, истцы уведомили его о переходе права собственности и предложили пересмотреть с 01.04.2013 размер арендной платы по причине изменения конъюнктуры рынка коммерческой недвижимости.

21.03.2013 Предприниматели направили Обществу предложение о расторжении договора, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за часть января, февраль и март 2013 года.

Уведомлением от 29.03.2013 Предприниматели сообщили об увеличении постоянной величины арендной платы на 9944 руб. 55 коп. в месяц; указали на необходимость платить им с 01.04.2013 по 208 835 руб. 55 коп. ежемесячно, заплатить долг за аренду за период с 16.01.2013 по 31.01.2013 и пени в связи с просрочкой платежей за март и февраль 2013 года.

Письмом от 28.05.2013 Предприниматели  уведомили Общество о расторжении Договора, поскольку Общество не внесло постоянную и переменную части арендной платы за период с 16.01.2013 по 31.01.2013 и переменную часть арендной платы за февраль и март 2013 года.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы. На основании п.4.2 договора истцом начислена неустойка за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество платежными поручениями от 08.08.2013 №№ 033199 и 033200 перечислило Предпринимателям арендную плату за январь 2013 года в размере 102653 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 12.02.2010г. №697.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по арендной плате является разницей между суммой постоянной части арендной платы, указанной Предпринимателями в уведомлении от 29.03.2013г. об увеличении размера арендной платы, и ставкой постоянной части арендной платы, предусмотренной договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2010г.

Общество оплатило постоянную часть арендной платы за апрель, май и июнь 2013 года исходя из предусмотренной договором в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2010 ставке, составляющей 198 891 руб. в месяц. Истцы полагают, что постоянная часть арендной платы за указанный период должна быть уплачена Общество по ставке, указанной Предпринимателями в уведомлении от 29.03.2013 об увеличении размера арендной платы.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку условию договора аренды от 12.02.2010г. №697, содержащемуся в пункте 3 раздела VII приложения №1 к договору.  Сопоставив данное условия договора с иными его положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя безусловного права на изменение размера постоянной части арендной платы в одностороннем порядке.

Между Предпринимателями и Обществом соглашения об увеличении размера арендной платы после 03.07.2010г. достигнуто не было, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы у Общества отсутсвует.

Ссылка Предпринимателей на положения Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно осуществлено толкование спорных условий договора, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки подателей жалобы на судебные дела №№ А60-6646/2014, А60-28648/2012, также не принимаются апелляционным судом, так как в них судами были установлены иные, не тождественные настоящему делу, обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом просрочки оплаты постоянной части арендной платы за февраль 2013 года на 19 дней, за март - 11 дней, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцом о взыскании с Общества договорной неустойки:  в пользу ИП Пекаревского А.М. - 3759 руб., в пользу ИП Клюквина К.В. - 2207 руб. 40коп.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, после получения от Предпринимателей писем от 21.03.2013 и 26.03.2013 Общество своевременно устранило допущенные нарушения в части внесения постоянной части арендной платы в разумный срок после направления соответствующего требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-39097/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова