Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.530

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15728/2014)  Родыгина Олега Юрьевича

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-45162/2011/з530 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Каркиной Светланы Викторовны

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр кредиторов

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее – Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Каркина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» требования в размере 1 012 007 руб. 64 коп.

Определением от  22.04.2014 арбитражный суд первой инстанции признал требование Каркиной С.В. обоснованными.

Определение обжаловано Родыгиным Олегом Юрьевичем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Родыгин О.Ю. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Родыгин О.Ю. также ссылается на необоснованное отнесение требования кредитора к третьей очереди удовлетворения требований.

От Каркиной С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По утверждению подателя жалобы он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013. Родыгин О.Ю. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции  признает правомерным   довод жалобы об ошибочности  отнесения   требования  к третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каркина Светлана является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 629 штук на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию эмитента ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, что подтверждено выпиской по счету депо выданной депозитарием Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Условия облигационного займа определены Решением о выпуске облигаций, зарегистрированным ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J.

В соответствии с пунктами 7, 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 признаны обоснованными и удовлетворены  исковые требования Каркиной  С.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании  номинальной стоимости  облигаций в размере  629 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг серии 02, является изменением условий обеспечения обязательства.

Факт неисполнения обязательств эмитентом подтвержден сообщениями о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.

Должник не оплатил кредитору номинальную стоимость облигаций в и купонный доход с 6 по 10 купонный периоды, что явилось основанием для обращения Каркиной С.В.  в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Должник наличие задолженности не оспорил.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Каркина  С.В.  не относится  к числу  граждан-участников строительства. Ее требование основано на  владении  облигациями, выпущенными  должником.

Удовлетворяя требование Каркиной С.В.  арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание  положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.  Между тем, спорное требование  относится   к четвертой очереди  расчетов  с кредиторами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части определения  очередности  удовлетворения  заявленного  требования Каркиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2014 по делу №  А56-45162/2011з.530  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Признать требование Каркиной Светланы Викторовны в размере 1 012 007 руб. 64 коп., в том числе 900 293 руб. 28 коп. – основной долг, 111 714 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части  апелляционную жалобу Родыгина  О.Ю. оставить без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова