Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-32081/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-32081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Харламов А.П. (доверенность от 15.01.2014г.)

от ответчика (должника): 1 - Абубекеров А.Я. (доверенность от 21.01.2014г.), 2,  3 – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРВ" к ОАО "Подпорожский механический завод", Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Салихову Х,Х

3-е лицо: ООО "Экотех"

об установлении сервитута,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «КРВ» (далее – ООО «КРВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Подпорожский механический завод» о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО "Подпорожский механический завод" (далее - ОАО "Подпорожский механический завод") земельный участок путем установления частного постоянного сервитута в отношении части указанного участка длиной 130 м, шириной 6 м, от проходной ООО «КРВ» до Механического проспекта по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, Механический пр., д. 9.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экотех».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Администрация).

Решением от 06.10.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2012г. названные судебные акты в части отказа в иске к ОАО "Подпорожский механический завод" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "КРВ" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка ответчика (47:05:0103001:82).

Решением от 23.08.2012г. ООО «КРВ» предоставлено право прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО «Подпорожский механический завод» земельный участок с кадастровым № 47:05:0103001:82 путем установления частного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 метров, шириной 6 метров от проходной ООО «КРВ» до проспекта Механический по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9.

Не согласившись с решением, ОАО "Подпорожский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 13.06.2013г. апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве ответчика гр. Салихова Хариса Хусяиновича.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом были назначены землеустроительная экспертиза, а также экспертиза для определения соразмерной платы за сервитут и затраты на организацию и обеспечение пропускного режима.

ООО «КРВ» по результатам проведения землеустроительной экспертизы уточнило исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило предоставить последнему право прохода и проезда к принадлежащему ООО «КРВ» земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО «Подпорожскии механический завод» (ОГРН 1024701615256, ИНН 4711001217, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9) и Салихову Харису Хусяиновичу 25.07.1988 года рождения, зарегистрированного по адресу: 442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с. М. Труев, ул. Мустакаева, д. 9, на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер 47:05:0103001:82, путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв.м от проходной ООО «КРВ» до проспекта Механический, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожскии район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 9, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно Заключению эксперта № 19/13 «Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 16 декабря 2013 года:

Наименование точки

координата

X

Y

1

-749.55

366.64

2

-749.54

372.63

3

-753.82

373.32

4

-772.22

375.45

5

-782.10

376.17

6

-820.94

376.81

7

-846.05

377.31

8

-885.08

375.54

9

-889.78

375.47

10

-912.77

375.21

11

-921.73

374.80

12

-921.81

370.15

13

-912.46

370.12

14

-889.63

370.30

15

-885.02

370.10

16

-866.37

370.32

17

-850.37

370.84

18

-820.94

370.71

19

-802.78

370.63

20

-782.25

370.54

21

-770.18

369.17

22

-752.33

367.12

Кроме того, истец просил в качестве платы за сервитут включить стоимость физической охраны объекта в размере 40 500 руб. в месяц, ежемесячную компенсацию на обустройство контрольно-пропускного пункта и автоматического шлагбаума в размере 486 руб., подлежащих перечислению не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов.

Также истец просил установить сервитут путём беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников ООО «КРВ» к земельному участку ООО «КРВ» с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, клиентов ООО «КРВ», транспортных организаций, обеспечивающих поставку сырья для производства и вывоза готовой продукции, транспорта служб экстренной помощи (скорая помощь, пожарная, полиция и т.д.), в рабочие, выходные и праздничные дни с 07-00 до 23-00 на основании пропусков, выдаваемых ООО «КРВ», и заверенных печатью руководителя последнего.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «КРВ» исковые требования поддержал, возражая против расчёта цены сервитута, определенного экспертом, представитель ОАО "Подпорожский механический завод" возражал против удовлетворения исковых требований. Другие ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенному с ООО «Экотех» (продавец), ООО «КРВ» приобрело в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9а, с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, общей площадью 15 663 кв.м, а также расположенные на данном земельном участке нежилые производственные здания.

Право собственности ООО «КРВ» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011).

Принадлежащий ООО «КРВ» земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:05:0103001:82, принадлежащим ОАО «Подпорожский механический завод». Земельный участок ООО «КРВ» также примыкает к землям общего пользования.

ООО «КРВ» обратилось к ОАО «Подпорожский механический завод» с предложением об установлении сервитута в виде прохода и проезда через занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. При этом ООО «КРВ» сослалось на то, что проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 фактически возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, ООО «КРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу Салиховы Х.Х. приобретена в собственность автодорога и площадка, протяженностью 1 9516,2 кв.м, инв. № 1888 VIII, литер VIII, условный номер: 47-47-24/014/2011-021, находящиеся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Механический, дом 9  (свидетельство о государственной регистрации права №47 АБ 799075 от 15 мая 2013 года). При регистрации перехода права собственности на автодорогу и площадку одновременно была проведена государственная регистрация перехода права собственности на долю (1/8) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Механический, д.9 , площадью 160433 кв.м, кадастровый номер: 47:05:0103001:82, занятого автодорогами и площадками (свидетельство о государственной регистрации права №47 АБ 799076 от 15 мая 2013 года).

Возражая против иска, ОАО «Подпорожский механический завод»  указала на недоказанность невозможности прохода, проезда к имуществу истца через другие участки, имеющуюся автомобильную дорогу.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, само примыкание господствующего земельного участка к другим земельным участкам нельзя расценивать как безусловное наличие у собственника возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо оценивать реальную возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой земельный участок, учитывая при этом объем, время и затраты на требуемые работы по организации такого подъезда.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 03.08.2012, согласно которому существуют два отдельно организованных и эксплуатируемых подъезда к земельному участку ООО «КРВ», кроме подъезда, проходящего через земельный участок Завода; проезд от Механического проспекта до земельного участка ООО «КРВ», проходящий по землям общего пользования, является дорогой местного значения, участок протяженностью 2400 м не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимы профилактические работы в рамках правил содержания автомобильных дорог, участок дороги протяженностью 200 м требует текущего (на участке 140 м) и капитального (на участке 60 м) ремонта по причине неправильной эксплуатации данного участка предположительно ООО «КРВ», стоимость восстановительных работ составляет 356 343 руб. Истец оспорил выводы, содержащиеся в данном заключении.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут быть федерального, регионального, местного значения; они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (статьи 5, 6); автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые должны указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (статья 8).

Представленный истцом отчет по результатам экспертно-диагностического обследования содержит следующие выводы: вышеназванная дорога представляет собой накатанное (уплотненное) грунтовое покрытие длиной 2,5 км, ранее выполненных работ по укреплению грунтового покрытия не выявлено, дорога не попадает ни в одну из имеющихся градаций по типу дорожных одежд (СНиП 2.05.02-85), в связи с чем не представляется возможным определить ее категорию; на дороге имеются выбоины, просадки грунтового покрытия; на участке дороги выявлено устройство однопролетного моста, ограждение которого с одной стороны полностью разрушено, в торцевой части моста, предположительно по несущему покрытию, выявлено коррозионное разрушение части пролета в виде образования провалов, раскрашивание элементов; техническое состояние дороги определено экспертизой как неудовлетворительное; примерная