Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-28640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-28640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18219/2014)  Закрытого акционерного общества "Группа компании "Титан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-28640/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества  "СГ-Транс"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 908 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативную задержку вагонов-цистерн.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 № 01/020/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику собственные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (Товара). Исполнитель, выступая грузоотправителем Товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

  Согласно п. 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 августа 2012), заказчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 суток на станции Химическая КБШ ж.д., и в течение 4 суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних Цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

  В процессе перевозок ответчиком неоднократно нарушались сроки слива цистерн на станциях назначения, и цистерны возвращались к месту приписки (месту налива) со значительным опозданием, в связи с чем, истец из-за увеличения срока оборота цистерн и дефицита порожних цистерн понес убытки.

  Пунктом 6.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1 900 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки.

 Таким образом, за задержку 117 цистерн в декабре 2013 сумма штрафа составила 908 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 23.01.2014, которая признана  ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 19.03.2014 № 22-07/168 (л. д. 24). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Получение товара, его слив и возвращение порожних цистерн ответчиком возложено на своих контрагентов: ОАО «Омский каучук» и ЗАО «СИБУР-Транс», что и отражено в перевозочных документах. В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1.5 договора заказчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1 900 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не служит обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

          Кроме того, в ответе на претензию (письмо от 19.03.2014 № 22-07/168 (л. д. 24)) ответчик согласился со штрафом, признал претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-28640/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова