Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А42-7833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А42-7833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Клобукова А.Н. по доверенности от 25.07.2014г.;

от ответчика: представитель Герасимова С.Е. по доверенности от 26.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18902/2014, 13АП-18903/2014) ООО «КолаТранс», ОАО «Росиийские железные дороги» на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2014г. по делу № А42-7833/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО «КолаТранс»

к ОАО «Российские железные дороги»

о признании  недействительным пункта 16.3 договора № 2/139 от 20.03.2012г., обязании восстановить на лицевом счете денежные средства в сумме 632 036 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КолаТранс» (далее – ООО «КолаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании пункта 16.3 договора №2/139 на подачу и уборку вагонов ООО «КолаТранс» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012 недействительным (ничтожным); обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп., обязании ответчика возместить убытки, в размере 100 000 руб., понесенные в связи с заключением договора на представление интересов истца в суде.

Истец уточнил требования, просил признать недействительным пункт 16.3 договора №2/139 на подачу и уборку вагонов ООО «КолаТранс» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012; обязать ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 12.02.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 договора №5/139 от 20 марта 2012 года на подачу и уборку вагонов ООО «КолаТранс» на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «КолаТранс». Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязано восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «КолаТранс» запись на сумму 368 087 руб. 83 коп. С открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КолаТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 31 808 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 116 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязательства ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму 368 087 руб. 83 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп. отменить и принять новый судебный акт о восстановлении на лицевом счете истца записи на сумму денежных средств в размере 632 036 руб. 12 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп.  По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен быть рассмотрен в рамках статьей 195, 196 и 200 ГК РФ и составлять три года; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора № 5/139; истцом соблюден претензионный порядок и срок исковой давности; восстановлению на лицевом счете истца подлежит сумма денежных средств, рассчитанная за указанный в исковом заявлении период и в сумме 632036, 12 руб.; компенсация за пользование железнодорожным путем необщего пользования, установленная пунктом 16.3 договора № 5/139 не может быть отнесена к другим дополнительным сборам; статьей 58 Устава не предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», следовательно данная плата не может быть отнесена к договору, связанному с перевозкой грузов и к договору, связанному с подачей и уборкой вагона в силу ничтожности пункта 16.3 Договора; случаи предъявления претензий по внесению изменений в договор на подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» на  пути необщего пользования, возврата платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» не предусмотрены статьями 120, 123 Устава, Правилами № 42 и Приказом ОАО «РЖД» № 84, Федеральным законом № 17-Фз от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте»; претензия в адрес ОАО «РЖД» в лице ДЦС направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора; в установленном порядке истец претензию в ОАО «РЖД» не направляло; направление претензии по адресу Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного  подразделения, ни обладающего ни статусом филиала, ни статусом представительства, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка;  перевозчик уведомил истца о необходимости надлежащего соблюдения претензионного порядка (о предъявлении претензии в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005г.); суд неправомерно признал пункт 16.3 договора ничтожным; предусмотренные пунктом 16.3 платежи платой за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО «РЖД» не является; ни гражданским законодательством, ни законодательством в сфере железнодорожного транспорта возможность установления договорной платы, компенсирующей затраты собственника пути за его эксплуатацию не запрещены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г. решение от 12.02.2014 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 Договора; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, снижены расходы на оплату услуг представителя до 12 500 руб. и перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 07.08.2014г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г. по делу № А42-7833/2013 отменено в части оставления иска без рассмотрения, а также распределения расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2014г. в 15 час. 15 мин.

26.09.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступило мнение по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования списана ответчиком необоснованно, денежные средства подлежат восстановлению на лицевом счете ТехПД истца.

Согласно представленным в материалы дела накопительным ведомостям за период с 22.03.2012 по 18.10.2013 с лицевого счета истца в ТехПД списаны в счет компенсации использования железнодорожного пути необщего пользования 632 036 руб. 12 коп.

Спора по расчету суммы списанной платы между сторонами нет.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении записи на лицевом счете истца в ТехПД и начисленных на данные суммы процентов, поскольку счел, что в данном случае следует применять годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

По расчету ответчика сумма денежных средств, списанных в счет компенсации за использование пути за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 368 087 руб. 83 коп., размер процентов за период с 11.11.2012 по 01.11.2013, составляет 15 113 руб. 29 коп.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику платежи, сборы и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 №ВАС-12707/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вывод о распространении годичного срока исковой давности на требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, в том случае, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, содержится также в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая, что требование истца связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к данным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

В накопительных ведомостях содержится подпись представителя истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был уведомлен