Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-79262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

145 528 руб. 86 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 190 206 руб. 09 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 189 980 руб. 25 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 150 905 руб. 46 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 30 205 руб. 96 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 168 244 руб. 91 коп., от 26.10.2012 №1 на сумму 112 481 руб. 75 коп.,  и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проставленная в актах подпись от имени генерального директора Тян А.В. не была проставлена самим Тян А.В.

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы,  и отозвано ходатайство о вызове Тян А.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем, вышеуказанные двусторонние акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, правомерно приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ на объектах.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2012 №1 на сумму 271 304 руб. 68 коп. со стороны заказчика не подписан. Мотивированный отказ от его подписания в установленный срок ответчиком не заявлен.

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 271 304 руб. 68 коп. по акту от 26.10.2012, который со стороны заказчика не подписан.

Как усматривается из решения суда, истец на обозрение суда представил подлинный двусторонний акт о приемке выполненных работ от 26.10.2012 на сумму 271 304 руб. 68 коп. Ходатайство о фальсификации данного акта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, исходя из условий пункта 6.1 договора не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ при отсутствии со стороны Жилкомсервиса мотивированного отказа от его подписания свидетельствует о принятии ответчиком выполненных в соответствии с данным актом работ.

Более того, свидетелем Серебряковым А.В. подтвержден факт выполнения договорных обязательств ООО «СЗТК» в полном объеме и надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом обозревавшихся в судебном заседании фотографий спорных объектов, на которых выполнялись работы, представленные свидетелем Серебряковым А.В. на электронном носителе (флеш-карте), объяснений свидетеля Серебрякова А.В., полученных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств на сумму  5 472 284 руб. 32 коп. и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Установив, что работы по адресу: Загородный пр., д. 21, кв. 19-28, 51-58, на сумму 276 992 руб. 68 коп. Жилкомсервисом приняты в полном объеме, однако, данный адрес не согласован сторонами в приложении № 1 к договору и не входит в перечень согласованной адресной программы, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, которое может быть предъявлено ответчику путем подачи самостоятельных требований, в связи с чем, отказал предприятию в удовлетворении иска в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с Жилкомесрвиса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с Жилкомесрвиса  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 15.11.2013 в сумме 500 665 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 476 544 руб. 76 коп. процентов.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с Жилкомесрвиса  476 544 руб. 76 коп.  процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2014 по делу №  А56-79262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова