Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-14504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-14504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Савин Р.В., доверенность от 15.07.2013 № 74-07/13

от ответчика: Бородова Е.В., распоряжение от 01.12.2011 № 90-К/02-01, Вебер М.А.. доверенность от 25.09.2014, Худякова Е.И., доверенность ль 25.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15641/2014) муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Снегиревский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-14504/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс "Снегиревский"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 81 699 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Снегиревский» (далее – ответчик) о взыскании 81 699 руб. задолженности по договору №20 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 08.07.2010, по договору №8 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 26.03.2011, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорные договоры не подписывались ответчиком, счета истцом на спорную сумму не выставлялись, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит обжалуемое решение отменить , апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 08.07.2010 года, а также 26.03.2011 были заключены договоры услуг по перевозке № 20 и № 8, предметом которых являлись услуги по перевозке сотрудников ответчика по маршруту и расписанию, которые были определены сторонами в приложении № 1.

В рамках заключенных договоров, истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров в соответствии с заявками.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору оказания услуг по перевозке № 20 от 08.07.2010 23 900 руб., по договору оказания услуг по перевозке № 8 от 26.03.2011.

В соответствии с письмом от 15.04.2013 № 349 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в сумме 81 699 руб. после проведения процедуры уточнения бюджета МО «Сосновское сельское поселение.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в том числе после направление гарантийного письма, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 81 699 руб., как в установленные договорами сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт отсутствия возражений относительно заявленного требования, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд признал требования истца правомерными.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно счел суд первой инстанции, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск,  не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее не было заявлено стороной по делу.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявления в материалы дела представлено соглашение от 03.03.2014 об оказании юридической помощи заключенное между адвокатом Савиным Р.В. Адвокатской консультации №16 СПБГКА Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и истцом, в соответствии с условиями которого адвокат Савин Р.В. обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика 81 699 руб. задолженности по договору № 20 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 08.07.2010, по договору №8 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 26.03.2011 в пользу истца.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения в 20 000 руб. в доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №1058 от 04.03.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

Возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, утверждение ответчика об отсутствии у него спорных договоров противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор услуг по перевозке № 20 от 08.07.2010 и Договор услуг по перевозке № 8 от 26.03.2011 подписаны от имени директора ответчика A.M. Мостового, в материалах дела есть акты сверок расчетов, в том числе подписанные новым директором ответчика Бородовой Е.В., подписавшей апелляционную жалобу, при этом сумма задолженности равна сумме, взыскиваемой истцом.

Также факт наличия договорных отношений и задолженности подтверждается гарантийным письмом от 15.04.2013 № 349 учредителя ответчика - Администрацией МО Сосновское сельское поселение.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты существующей задолженности.

Довод ответчик о невыставлении истцом счета на оплату противоречит фактическим обстоятельствам дела: счета ответчику со стороны истца выставлялись, что подтверждается гарантийным письмом от 15.04.2014 № 349 учредителя ответчика - Администрацией МО Сосновское сельское поселение, в котором перечисляются выставленные счета истцом и которым признается задолженность ответчика перед истцом, а также подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-14504/2014, согласно которому была дана оценка указанию Администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО в отзыве на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области является третьим лицом.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее не было заявлено стороной по делу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи прерывания течения срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, подписание ответчиком актов сверок взаимных расчетов за период 2012 года по Договору № 8 от 26.03.2011 и Договору 20 от 08.07.2010 на общую сумму взыскиваемого долга свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что срок исковой давности с момента подписания вышеуказанных Актов сверки взаимных расчетов начинает течь заново и, таким образом, не пропущен истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-14504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова