Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-16676/2009-субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

- от должника: Ремнев Б.Н. по доверенности от 20.09.2014,

- от Порошина А.Ю.: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 18.03.2014,

- от ООО «Капитал-Инвест»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20733/2014)  ООО «Капитал-Инвест»

на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина о привлечении Порошина Андрея Юрьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлас-Нева»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-НЕВА» (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.04.2010 временным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 ООО «АТЛАС-НЕВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАС-НЕВА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 определение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «АТЛАС-НЕВА» в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Новожилова С.В. отказано.

Определением от 05.04.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2013) суд возобновил производство по делу, открыл в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» на Барановскую Ю.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «АТЛАС-НЕВА» Порошина Андрея Юрьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика 66 865 847 руб. 50 коп.

Определением от 02.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 04.07.2014 суд произвел замену Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на ООО «Капитал-Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением от 02.07.2014, ООО «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком временному управляющему Ляпуновой Е.В. бухгалтерских документов и документов, касающихся сделок должника, не позволило временному управляющему должным образом проанализировать финансовое состояние ООО «АТЛАС-НЕВА», оспорить подозрительные сделки должника, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы.

ООО «Капитал-Инвест» полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию вины  ответчика на Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, поскольку такая обязанность полностью лежит на Порошине А.Ю.

Представитель ООО «АТЛАС-НЕВА» поддержал позицию Порошина А.Ю.,  заявил, что ответчиком переданы все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника и необходимые для проведения процедур банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из буквального смысла приведенных выше норм права следует, что основанием для применения ответственности является не нарушение сроков предоставления бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, а ее отсутствие в период хозяйственной деятельности должника и на момент введения процедур банкротства.

Временным управляющим Ляпуновой Е.В. 15.09.2010 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Внешнем управляющим Ремневым Б.Н. 14.02.2011 составлен план внешнего управления ООО «АТЛАС-НЕВА».

В указанных выше документах анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен на основании бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках за период с 2006 по 2008 годы, положения об учетной политике, документооборота, учредительных документов, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих систему  налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

План внешнего управления содержит также сведения об имуществе должника, организациях имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «АТЛАС-НЕВА» и график взыскания названной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании заявил, что вся необходимая документация ответчиком в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника была представлена. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что сведения и документы относительно имущества и сделок должника имелись как в его распоряжении, так и распоряжении внешнего управляющего и из этого имущества была сформирована конкурсная масса (л.д. 25-26).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

   Заявителем не указано, какая именно документация должника не была передана ответчиком временному и внешнему управляющему  и, что отсутствие этих документов  существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

   Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Порошина А.Ю. конкретно определенной документации, доказательства непередачи этих документов, наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Порошина А.Ю. к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-16676/2009-субс. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева