Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А42-1132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А42-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16423/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 21.04.2014 по делу № А42-1132/2014 (судья  А. В. Евсюкова), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к          ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14; далее – общество, истец), уточнив требования  размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания»  (ОГРН 1115190012960; место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; далее – компания, ответчик) 17 389 874 руб. 94 коп. платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.03.2012 № 3063  за октябрь - декабрь 2012 года  и  1 885 485 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент)   заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 № 3063 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объектами теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске. Перечень указанных домов согласован сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплату неустойки (пеней), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки (пеней).

Поставив ответчику в октябре – декабре 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета и счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 17 389 874 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 1 885 485 руб. 93 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с компании   1 885 485 руб. 93 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 17 389 874 руб. 94 коп. Общество, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      1 885 485 руб. 93 коп.  неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом применена минимальная процентная ставка, из действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду неоплаты населением коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не является основанием для освобождения от ответственности.

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.04.2014 по делу      №  А42-1132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова