Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-19936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-19936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Гребенюк Е.Н. по доверенности от 24.07.2014;

от ответчика: Баркевич А.В. по доверенности от 30.05.2014 № 30/05/2014/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15533/2014)  открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-19936/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»

к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (адрес:  199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О, д. 5-7, к. 1, лит. А, ком. 27, ОГРН: 1067847127853, далее – истец, ООО «СтройГазСервис») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания 18, лит. А; ОГРН:   1024701420622, далее – ответчик, ООО «Усть-Луга Ойл», ранее именуемое открытым акционерным обществом «Роснефтьбункер») о взыскании 163 941 руб. 80 коп. пеней по договору подряда от 01.07.2010 № 272/11-07/10 за период с 31.03.2011 по 12.07.2011, а также 5 919 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 02.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца  100 000 руб. пеней и 5 919 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате гарантийного удержания возникла у заказчика  в соответствии с пунктом 4.4 договора только 28.07.2011,  счет оплачен заказчиком 12.07.2011, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 26.4.1 договора не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  01.07.2010 № 272/11-07/10, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить по заданию ответчика (заказчика) комплекс работ по вертикальной планировке в районе причала № 1, 2 для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга; заказчика обязался принять и оплатить работы.

          Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 197 089 руб. 83 коп.

         В силу пункта 4.6.2 договора заказчик оставляет за собой право гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 819 708 руб. 98 коп.

 В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 Договора оплата работ осуществляется в течение 20 банковских дней после представления подрядчиком упомянутого комплекта документов.

Согласно пункту 4.6.2 Договора заказчик оставляет за собой право гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 819 708 руб. 98 коп.

 Согласно пункту 26.4.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы данного платежа.

   Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по  актам  формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком несвоевременно (819 708 руб. 98 коп. оплачены ответчиком только 13.07.2011, в то время как последний акт формы КС-2 подписан 15.11.2010), ООО «СтройГазСервис»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Усть-Луга Ойл» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 31.03.2011 по 12.07.2011.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4.5 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта оформленных документов, в том числе: оригинал счета на оплату; акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация, ведомости фактически смонтированного оборудования.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом платежном поручении от 13.07.2011 № 411 на сумму 819 708 руб. 98 коп. в качестве назначения платежа указано «оплата по счету  от 20.04.2011 № 25 по договору от 01.07.2010 №272/11-07/10».

С учетом того, что сторонами в материалы дела не представлен счет на оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате оставшейся задолженности выставлено  ООО «СтройГазСервис» 20.04.2011.

 Поскольку счет выставлен ООО «СтройГазСервис»  20.04.2011, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.4, 26.4.1, обязательство по оплате у ООО «Усть-Луга Ойл» наступило 05.06.2011.

          Таким образом,  с учетом пунктов 4.4, 4.5, 26.4.1, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 05.06.2011 по 12.07.2011 в размере 151 646 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа), а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер до 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик заявил о применении исковой давности при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности наступила с 05.06.2011, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.04.2011, срок исковой давности по иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

   В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-19936/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато