Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А26-2676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А26-2676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18918/2014) Администрации Шуйского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу № А26-2676/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Шуйского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 95 589 руб. 38 коп., в том числе: 90 000 руб. – платы за пользование имуществом за период с 01.07.2013 по 01.04.2014, а также 5 589 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 01.04.2014.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, полагая, что фактическая передача и использование Администрацией спорного имущества не доказаны.

            Ответчик указывает, что фактически спорное имущество находится у истца, с иском об изъятии имущества из чужого владения  истец в суд не обращался; наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды имущества для целей снабжения многоквартирного дома не доказано; в бюджет данные обязательства не заложены.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом и Администрацией Шуйского сельского поселения заключен договор от 01.11.2011  аренды принадлежащих истцу и поименованных в иске электроустановок в целях обеспечения электроснабжением жилого дома № 37 по улице Рыбацкой сроком действия 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Электроустановки и коммерческая группа учета переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2011 и от 04.11.2011.

Факт принятия ответчиком в пользование этого имущества по актам приема-передачи подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу № А26-4242/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за просрочку исполнения обязательства  по возврату спорного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора аренды за период с 29.10.2012. по 29.06.2013 исходя из  ежемесячной арендной платы по договору  в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик продолжал пользовался имуществом и в период с 01.07.2013 по 01.04.2014, истец начислил ответчику плату за пользование имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах гражданского законодательства – статьях 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что истец должен доказать пользование ответчика имуществом в спорный период. Однако, поскольку имущество не было возвращено истцу в спорный период по акту приема-передачи, данный факт следует считать установленным.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку передача спорного имущества подтверждена актом приема-передачи электроустановок в аренду (л.д. 12), тогда как  доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу в деле  отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды и обоснованно применил к названным правоотношениям положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», согласно которому в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм именно на ответчике лежит бремя доказывания факта исполнения им как арендатором обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения действия договор аренды.

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы об отсутствии в бюджете сельского поселения денежных средств на оплату пользования спорным имуществом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для безвозмездного использования чужого имущества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу № А26-2676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина